Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А11-2093/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

23 июня 2008 года                                   Дело № А11-2093/2003-К1-14/124/125

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.

судей                                             Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца(заявителя жалобы) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Копаченко И.А.  по доверенности от  -7,05.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчика  открытого акционерного общества «Влюрэст»  - Огрызкова А.Г. по доверенности от  31.07.2007 (срок действия  до 30.07.2008); Шуинова И.В. по доверенности от29.04.2008 (срок действия до 28.04.2009);

от третьего лица, не заявляюшщего самостоятельные требования, Государственного учреждения Владимирской области «Государственный Центр по использованию и рестоврации памятников истории и культуры Владимирской области»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  27.02.2008  по делу № А11-2093/2003-К1-14/124, принятое судьей  Митрофановой Л.А.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к открытому акционерному обществу «Влюрэст», г. Владимир, о взыскании  неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33611037 рублей 82 копеек,   

У С Т А Н О В И Л  :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Влюрэст», г. Владимир, (далее ОАО Влюрэст») о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 1 608 039 рублей 84 копеек за пользование государственным  имуществом – объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 65, 67 , налога на добавленную стоимость в сумме 321 607 рублей 97 копеек,   а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 200 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать  с ОАО «Влюрэст»:

- неосновательное обогащение в размере  25 366 821 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 1 июня 2000 года по 30 ноября 2006 года  в  размере 8 244 216 рублей 82 копеек (л.д.14-17, т.8; л.д.7-10, т.9).

Исковые  требования  Департамента основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  пользуется помещением, находящимся в государственной собственности Владимирской области, без законных на то оснований, сдает их в аренду третьим лицам, тем самым  неосновательно обогащаясь. Поэтому истец просит взыскать с ОАО «Влюрэст» неосновательное обогащение  из расчета арендной платы за пользование  объектами  областного государственного нежилого фонда  за период с  01.05.2000 по 30.11.2006 в заявленной сумме.

В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2000 по 30.11.2006.   

Ответчик ОАО  «Влюрэст»,  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2008 по делу № А11-2093/2003-К1-14/124/125 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.  

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  статьи 270, части 1, пунктов 1, 3,  части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что судебными актами арбитражного суда по делам № А11-342/2004-К1-1/41, А11-342/2004-К1-1/163, А11-3775/2007-К1-1/235 установлено, что  ОАО «Влюрэст»,  получив  в 1992 году по ничтожной сделке  во владение, пользование и распоряжение спорные здания, до настоящего времени   без каких-либо законных оснований пользуется ими. Данные факты, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако судом не исследованы.

Кроме того, заявитель указывает, что  использование строений, являющихся собственностью Владимирской области, не может быть бесплатным. Однако именно в результате бесплатного  пользования спорными объектами недвижимости ОАО «Влюрэст», как полагает заявитель, обогатился за счет истца.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил, подлежащие применению главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение» и Закон Владимирской области № 1-ОЗ от 10.01.1999 «О порядке сдачи в аренду государственного имущества Владимирской области».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ОАО «Влюрэст»  указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ ВО ««Государственный Центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно письменного заявления от  09.06.2008, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е.  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела,  неправильным применением норм материального права.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу № А11-1056/99-К1-14/60 признаны недействительными учредительные документы ОАО «Влюрэст» в части внесения администрацией г. Владимира в качестве вклада в уставный капитал зданий, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, дома № 65,  67 (решение вступило в законную силу с  15.06.1999).

Дома №№ 65, 67 по ул.Большая Московская г.Владимира приняты под государственную охрану как памятники архитектуры местного значения. Впоследствии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 691 от 10.09.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Владимирской области»  - указанное имущество  было передано  в государственную собственность Владимирской области. В связи с чем, решением арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2000 по делу № А11-231/2000-К1-14/27  государственная регистрация  права собственности ОАО «Влюрэст»  на нежилые здания № 65, 67 по ул. Большая Московская г. Владимира (свидетельства о государственной регистрации № 0022445 Серия 33, № 002443 Серия 33) – признана недействительной (решение вступило в законную силу с  17.04.2000).

Поскольку изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам,  то они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  настоящего  дела.

На основании распоряжений председателя Комитета по управлению  государственным имуществом Владимирской области от 05.09.2000 № 2208 и от 21.03.2001  № 655 спорные здания:  № 65, площадью 124,4 кв.м; № 67, площадью 1390 кв.м  закреплены  на праве оперативного управления за  Центром учета, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 33 АА 195728 от 30.04.2000, 33 АА 195729 от  30.04.2000.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области № 7390 от 20.12.2005 , Департамент обратился в арбитражный суд с  указанным выше иском, полагая, что ОАО «Влюрэст»  при отсутствии  законных оснований пользуется спорным имуществом,  тем самым неосновательного обогащаясь.

В соответствии со статьей 1102, частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком помещения, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Плата  за  пользование  имуществом должна определяться  в  соответствии с частью 2 статьи 1105  Кодекса, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей  во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как установлено по ранее рассмотренным делам: №А-11-1056/99-К1-14/60, №А11-231/2000-К1-14/27, №А11-6139/2002-К1-14/299, №А11-342/2004/К1-1/41, А11-4872/2005-К1-15/379 спорные объекты недвижимости относятся к государственной собственности Владимирской области и закреплены на праве оперативного управления за ГУ ВО «Центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» .

Таким образом, с 17.04.2000 ОАО «Влюрэст» не является ни собственником  спорного имущества , ни обладателем иного вещного права в отношении  него. Однако  до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться  и распоряжаться  объектами недвижимости – зданиями №№ 65, 67 по ул.Большая Московская г.Владимира.

В  обоснование факта использования ответчиком  спорных зданий истцом представлены:

-договор аренды земельного участка от 01.10.1997 №  2619/1097,  заключенный  между Администрацией г.Владимира и ОАО «Влюрэст». При этом  установлено целевое использование  земельного участка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Ш Интернационала(ул.Большая Московская), д.65,67  как  содержание  указанных зданий. Срок  действия договора определен до 08.08.2006 (л.д.62-66, т.9);

-договор на отпуск воды и прием сточных вод № 174 от 18.03.2002, заключенный между  МПП ВКХ г.Владимира и ОАО «Влюрэст». При этом из  представленного МПП ВКХ г.Владимира лицевого счета  № 174  усматривается, что  оплата за  потребление воды осуществлялась абонентом ОАО «Влюрэст» не только в период действия указанного договора, но и за фактическое потребление воды в 1999, 2000, 2001 годах (л.д.45-49, т.9);

-договор электроснабжения  № 1300 от 01.01.2005, заключенный между  ОАО «Владимирские коммунальные сети» и ОАО «Влюрэст» (л.д.51-54, т.9);

-акты  проверки  использования государственного недвижимого  имущества  Владимирской области от 16.11.2006, 25.04.2007;

-договора аренды  нежилых помещений, расположенных в  спорных объектах, заключенные между ОАО «Влюрэст» и ООО «Аванпост»,  ООО «Бизнес и право»,  ИП Соколовой  Н.Е.,  ООО «Империя»,  ИП Федосовой  А.А. в 2005-2006 годах.  

Ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено, кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды  спорного нежилого помещения от  01.01.2000, заключенное между ОАО «Влюлэст» и ООО РК «Владлеспром». Из  сопутствующих указанным договорам документов (актов приема-передачи,  квитанций к  приходным кассовым ордерам, платежных поручений), усматривается, что  не являясь собственником  спорного имущества, ОАО «Влюрэст»   фактически распоряжалось им, сдавая в аренду третьим  лицам и получая за это арендную плату (л.д.49-51 т.3, л.д.118-146, т.9).

Оценивая  перечисленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не обладая законными основаниями, ОАО «Влюрэст» на протяжении  1998-2007 годов  осуществляло использование объектов недвижимости – домов №№ 65,67 по ул.Большая Московская г.Владимира  и распоряжение ими.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика,  Департамент ссылается на Порядок расчета арендной платы за пользование объектами областного государственного нежилого фонда, утвержденный  постановлением Губернатора Владимирской области  № 663 от 22.11.2005.

Расчет  суммы неосновательного обогащения в виде  платы за пользование  помещением в период с 01.05.2000 по 30.11.2006 произведен, исходя из базовой ставки арендной платы, установленной  на 2006   (т.е. на период, когда закончилось необоснованное пользование помещением), что соответствует части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров, нашли свое  подтверждение в судебном заседании, суду первой инстанции следовало  взыскать с ОАО «Влюрэст»  в качестве неосновательного обогащения  25 366  821 рубль.   

В соответствии со статьей 1107 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено  выше,  нежилые помещения находились в пользовании ответчика без законного к тому основания с 17.04.2000. Таким образом, именно с указанной даты произошло  сбережение  денежных средств  последнего в виде платы за пользование спорными