Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                     Дело № А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (ИНН 5259018276) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) задолженности в сумме 7738185,50 руб.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» ( далее – должник, ОАО «Богородский машиностроительный завод») общество с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (далее – ООО «Объединенная станкостроительная компания») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 738 185,50 руб. долга и 404 320,16 руб. процентов.

Определением от 23.01.2015 суд первой инстанции включил требования ООО «Объединенная станкостроительная компания» в сумме 8 142 505,66 руб. в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: 7 738 185,50 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 404 320,16 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 60, 200, 395, частью 2 статьи 1107, статьями 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО «Интермаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Интермаш» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ООО «Объединенная станкостроительная компания» отсутствует право требования к должнику.

Обращает внимание коллегии судей, что ООО «Объединенная станкостроительная компания» пропустило срок исковой давности для предъявления требования.

ООО «Объединенная станкостроительная компания». Представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012, производство по делу о несостоятельности ОАО «Богородский машиностроительный завод» прекращено.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО «Богородский машиностроительный завод» утвержден Котов М.С.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ОАО «Богородский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова М.С.

06.06.2014 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства.

Полагая, что со стороны ОАО «Богородский машиностроительный завод» имеет место быть неосновательное обогащение, 04.09.2014 ООО «Объединенная станкостроительная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 738 185,50 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Объединенная станкостроительная компания» указало, что 11.04.2011 ООО «Объединенная станкостроительная компания» по договору купли-продажи № 14, заключенному с ООО «Группа компаний «Эксен», приобрело токарный станок с ЧПУ с накладной станиной SBL600-750v2 (Б16Н450ФЗ-2), стороны подписали акт приемки - передачи станка, оплату произвели зачетом встречного требования, право собственности согласно условиям договора переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара.

Поскольку ООО «Объединенная станкостроительная компания» не имеет своих складских помещений, а станок являлся крупногабаритным, то по согласованию с продавцом он был оставлен временно в помещении здания экспериментального цеха, расположенного на территории ОАО «Богородский машиностроительный завод» по адресу: г. Богородск, ул. Пушкина, 24, принадлежащего продавцу на праве собственности. Свидетельство о праве собственности приобщено к материалам дела (том 1 лист 35).

В апреле-мае 2011 года внешним управляющим должника был ограничен доступ на территорию завода, в том числе и в помещения, принадлежащие ООО «ГК «Эксен». В последующем стало известно, что станок в месте хранения отсутствует.

По заявлению ООО «ГК «Эксен» 19.07.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело №22555-9 по факту хищения станка (том 1 лист 15).

ООО «Объединенная станкостроительная компания» 07.10.2013 привлечено по уголовному делу № 22555-9 в качестве потерпевшего на основании постановления следователя (том 2, листы 2-3).

В ходе следственных действий установлено, что станок SBL600-750v2 (Б16Н450ФЗ-2), принадлежащий на праве собственности ООО «Объединенная станкостроительная компания», продан ОАО «Богородским машиностроительным заводом» ОАО «Уралвагонзавод» по цене 7 738 185,50 рублей (т.2 лист 21-22, 9, 59-70, 120). Оплата произведена покупателем по реквизитам ОАО «Объединенная станкостроительная компания» в полном объеме (т.2, лист 101).

В настоящее время станок приобщен к вещественным доказательствам по уголовному делу и находится на ответственном хранении на территории ОАО «Уралвагонзавод» в г. Нижний Тагил (том 2, листы 122-127, 112).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, том числе в случае присвоения чужого имущества (пункт 2 Информационного письма). В пункте 3 Информационного письма разъяснено, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

В части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возврате действительной стоимости неосновательно полученного на момент его приобретения, следовательно, определяется рыночная стоимость.

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности на спорное имущество ООО «Объединенная станкостроительная компания» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судом первой инстанции верно установлен и подтвержден факт необоснованного отчуждения спорного имущества должником.

Коллегия судей соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области, моментом приобретения неосновательно полученного считаем момент совершения сделки купли-продажи следует считать - 12.04.2011, дату, когда между ОАО «БМЗ» (продавец) и ОАО «Уралвагонзавод» (покупатель), поскольку продавец по данной сделке изначально знал, что станок ему не принадлежит.

В ходе следственных действий установлено, что станок SBL600-750v2 (Б16Н450ФЗ-2), принадлежащий на праве собственности ООО «Объединенная станкостроительная компания», продан ОАО «Богородским машиностроительным заводом» ОАО «Уралвагонзавод» по цене 7 738 185,50 рублей (т.2 лист 21-22, 9, 59-70, 120). Оплата произведена покупателем по реквизитам ОАО «БМЗ» в полном объеме (т.2, лист 101).

Таким образом, размер денежного требования ООО «Объединенная станкостроительная компания» верно определен равным цене сделки по продаже станка, совершенной между ОАО «БМЗ» и ОАО «Уралвагонзавод» в сумме 7 738 185,50 руб.

В силу части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен с момента признания ООО «Объединенная станкостроительная компания» потерпевшим по уголовному делу № 22555-9 с 07.10.2013 и до подачи заявления в дело о банкротстве. Сумма процентов составляет 404 320,16 руб.

Расчет процентов коллегией судей проверен и признается верным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В