Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-6452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                      Дело № А79-6452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 по делу       № А79-6452/2014,

принятое судьей  Афанасьевым А.А., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Духариной Ольги Николаевны (далее – арбитражный управляющий, Духарина О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, привлек Духарину О.Н. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу № А79-14097/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Духарина О.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу № А79-14097/2012 общество с ограниченной ответственностью «Волга» признано банкротом, в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Духарина Ольга Николаевна.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике № 06-3-05/02943 от 17.06.2014 уполномоченным должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Духариной О.Н. в ходе исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 00512114.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования, то есть в данном случае  не позднее 03.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований арбитражным управляющим Духариной О.Н. не опубликованы сведения о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом) и утверждении Духариной О.Н. конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о пропуске срока привлечения к административной ответственности по данному эпизоду коллегия судей не принимает, поскольку Духарина О.Н. должна была подать сведения до 03.10.2013 включительно, решение суда первой инстанции вынесено 03.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 указанного Закона.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем, собранием кредиторов должника ООО «Волга» от 19.08.2013 не были установлены сроки представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, следовательно, такая информация должна быть представлена не реже, чем один раз в три месяца, что установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-14097/2012 ООО «Волга» признано банкротом, в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

Учитывая требования статьи 143 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов конкурсным управляющим Духариной О.Н. в целях представления отчета о своей деятельности подлежало проведению в срок не позднее 23.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований арбитражным управляющим ООО «Волга» Духариной О.Н. собрания кредиторов проведены 24.12.2013 и 15.04.2014, т.е. с нарушением трехмесячного срока установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена периодичность отчетности перед собранием кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и тем самым не была своевременно представлена информация собранию кредиторов о процедуре конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в качестве обстоятельств, оправдывающих пропуск установленного законом срока, не свидетельствует о невозможности заблаговременного соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

В отношении нарушений, указанных в пункте 2 заявления и пункта 2 протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 № 00512114 представитель Управления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление в этой части не поддержал в связи с истечением срока давности привлечения конкурсного управляющего Духариной О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,