Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А11-7115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Балакиревский машиностроительный завод» от 21.05.2010, оформленным протоколом № 1 от той же даты, на Кирюхина С.Л. были возложены обязанности генерального директора Общества. Согласно приказу от 21.05.2010 № 1 л/с Кирюхин С.Л. вступил в должность генерального директора Общества с 21.05.2010 сроком на пять лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что находясь в должности генерального директора, Кирюхин С.Л. взял под отчет из кассы ООО «Балакиревский машиностроительный завод» по расходным кассовым ордерам от 27.05.2011 № 26, от 03.06.2011 № 30, от 31.08.2011 № 52, от 05.09.2011 № 53, от 06.09.2011 № 54, от 08.09.2011 № 55, от 27.09.2011 № 56, от 30.09.2011 № 57, от 20.10.2011 62, от 21.10.2011 № 63, от 26.10.2011 № 64, от 28.10.2011 № 65, от 31.10.2011 № 66, от 07.11.2011 № 70, от 11.11.2011 № 71, от 30.11.2011 № 72, от 14.12.2011 № 77, от 19.12.2011 № 78, от 27.12.2011 № 79, от 29.12.2011 № 82, от 10.01.2012 №1, от 18.01.2012 № 2, от 09.02.2012 № 3, от 10.02.2012 № 4, от 16.02.2012 № 5, от 17.02.2011 № 6, от 21.02.2012 № 7, от 29.02.2012 № 10, от 12.03.2012 № 11, от 30.03.2012 № 12 денежные средства в общей сумме 18 755 492 руб. 18 коп.

По приходным кассовым ордерам от 31.08.2011 № 43, от 22.02.2012 № 8, от 30.03.2012 № 12, от 30.04.2012 № 13, от 30.06.2012 № 18 Кирюхин С.Л. возвратил в кассу ООО «Балакиревский машиностроительный завод» денежные средства в общей сумме 9 486 526 руб. 45 коп.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Кирюхин С.Л., являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Балакиревский машиностроительный завод», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных Кирюхиным С.Л. денежных средств из кассы должника равна сумме возвращенных им денежных средств в кассу общества, лежит на бывшем руководителе. Однако в дело подобные доказательства не представлены.

Факт невозврата денежных средств в сумме в сумме 7 772 965 руб. 73 коп., полученных Кирюхиным С.Л. из кассы ООО «Балакиревский машиностроительный завод» под отчет, судом первой инстанции установлен верно и подтверждается представленными документами. Также в деле отсутствуют оправдательные документы по расходованию бывшим генеральным директором всех подотчетных денежных средств.

Возражения Кирюхина С.Л. о полном расчете с Обществом при его увольнении с должности генерального директора документально не подтверждены.

При этом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кирюхин С.Л. подтверждал получение из кассы Общества денежных средств, размер которых сообщить не смог; указывал, что оспаривает факт принадлежности ему подписи лишь на расходном кассовом ордере от 21.10.2011 № 63; остальные расходные кассовые ордера были подписаны им лично.

Однако каких-либо доказательств несоответствия подписи Кирюхина С.Л. на расходном кассовом ордере от 21.10.2011 № 63 в дело не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом правомерно судом первой инстанции отказано, ввиду несоблюдения Кирюхиным С.Л. требований статьи 108 АПК РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, при этом основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО «Балакиревский машиностроительный завод», вызванное невозвратом обществу подотчетных денежных средств, очевидно свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей также считает доказанным факт причинения Кирюхиным С.Л. убытков обществу в размере 7 772 965 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с Кирюхина С.Л. денежных средств в размере 1 496 000 руб., выданных по расходному кассовому ордеру от 31.08.2011 № 52.

Доводы Кирюхина С.Л. о том, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении настоящего спора, что суд необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, проигнорировал ходатайство о проведении экспертизы, не допросил свидетелей, что ТК РФ предусмотрена специальная процедура взыскания сумм с работника судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, коллегия судей также не находит правовых оснований для их удовлетворения и соглашается с судом первой инстанции по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Кирюхина С.В в пользу должника убытки в сумме 7 772 965 руб. 73 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллеги судей не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Сергея Львовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов