Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-26127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может в рамках камеральной проверки установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика ранее даты представления им декларации по земельному налогу за 2013 год.

До указанного момента все уплаченные Обществом авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год, отраженные на лицевом счете, являются переплатой, которой налогоплательщик вправе распоряжаться по своему усмотрению в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Поэтому утверждения заявителя о том, что земельный налог за 1 квартал 2013 года возвращен Инспекцией в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, решения Инспекции о возврате налогов на основании заявлений налогоплательщиков не могут рассматриваться в качестве соответствующих разъяснений.

По указанным основаниям Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что доначисление пеней по земельному налогу за 2013 год произведено Инспекцией обоснованно с учетом состояния лицевого счета Общества.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении Инспекцией пеней со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящем пункте, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

ООО «Дайдо Металл Русь» полагает, что такими разъяснениями являются письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 10.04.2013 №03-05-05-02/11854, от 16.11.2012 №03-05-05-02/116, от 13.09.2012 №03-5-06-02/65, которыми подтверждается право налогоплательщиков использовать кадастровую стоимость земельного участка, измененную решением суда, с даты, на которую первоначально кадастровая стоимость была установлена.

Поскольку доказательства исполнения Обществом указанных разъяснений суду не представлены, оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Дайдо Металл Русь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению №102 от 19.01.2015 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-26127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №102 от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева