Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-7419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

26 марта 2015 года                                                     Дело №А79-7419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2015 по делу №А79-7419/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.08.2014 №6-18-14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) в период с 15.04.2014 по 28.04.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства Российской Федерации» (далее - ФКУ Упрдор «Волга», учреждение, заявитель).

В ходе проверки административным органом установлено, что учреждением, в том числе не обеспечено проведение оценки уязвимости 86 объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) четвертой категории и утверждение в установленном порядке результатов оценки их уязвимости указанных в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных и о присвоенной им категории.

По результатам проверки составлен акт №ЧБ-8АВ/14 от 28.04.2014 и ФКУ Упрдор «Волга» выдано инспекторское предписание №6ЧБ-09АВ/14 от 28.04.2014, с требованием устранения нарушений до 28.07.2014.

С целью контроля за исполнением ранее выданного инспекторского предписания в период с 06.08.2014 по 15.08.2014 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

При проведении проверки установлено, что требование инспекторского предписания в установленный срок до 28.07.2014 исполнено не в полном объеме, вышеуказанные нарушения Учреждением не были устранены.

По результатам проверки составлен акт №ЧБ-33АВ/14 от 15.08.2014.

Усмотрев в бездействии Учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Управления 26.08.2014 в присутствии законного представителя учреждения в отношении ФКУ Упрдор «Волга» составлен протокол об административном правонарушении №6/21-14 от 26.08.2014.

29.08.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление №6-18-14, которым о ФКУ Упрдор «Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 10 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину учреждения в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Волга» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной неисполнения требований предписания в полном объеме является отсутствие лимитов финансирования на проведение соответствующих работ; главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации средств для проведения оценки уязвимости объектов ОТИ четвертой категории в смете не предусмотрено.

Кроме того, считает, что действия заявителя не подпадают под диспозицию части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административный орган не является органом исполнительной власти.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что оно не является субъектом транспортной безопасности и не может быть субъектом исполнения предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно пункту 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных и о присвоенной им категории.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 №87 (далее - Порядок №87) установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств проводится в целях определения степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность названных объектов.

В силу пункта 3 Порядка №87 установлено, что в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется: изучение технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 8 указанного Порядка установлено, что оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона №16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, и с применением модели нарушителя.

Необеспечение проведения заявителем оценки уязвимости 86 ОТИ четвертой очереди в срок, установленный предписанием (28.07.2014), составляющее объективную сторону вменяемого ФКУ Упрдор «Волга» подтверждается материалами дела, и по существу, не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом транспортной безопасности и изначально не мог быть субъектом исполнения инспекторского предписания, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 5  статьи 1 Закона №16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения не заявлял о том, что ФКУ Упрдор «Волга» не использует в своей деятельности спорные ОТИ. Соответствующих доказательств учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, учреждение, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ в силу законодательства и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных объектов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Отсутствие финансирования для проведения оценки уязвимости ОТИ не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Меры, предпринятые заявителем, в том числе, направление письма от 03.04.2014 в адрес Федерального дорожного агентства, в целях выполнения требований законодательства, оказались в данном случае, явно недостаточными.

Кроме того, ФКУ Упрдор «Волга» не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения инспекторского предписания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Учреждению правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями к его отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства,