Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А43-2696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                          Дело № А43-2696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдкина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-2696/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон - Нижний Новгород» (далее - ООО «Линэтрон - Нижний Новгород», должник) конкурсный кредитор должника Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и определения от 09.06.2014 о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего должника Давыдкина Сергея Анатольевича 315 951,39 рублей вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.12.2014 суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и 09.06.2014, отменил по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и 09.06.2014 и отказал Давыдкину С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон-НН» (ИНН 5262057170, ОГРН 1025203751957), а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 143, 147  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходил из того, что постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 является новым обстоятельством для уполномоченного органа, оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Давыдкин С.А. указывает, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя от 11.03.2015 б/н (входящий № 01АП- 791/15 от 11.03.2015).

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 ООО «Линэтрон - Нижний Новгород» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нужных Татьяна Александровна. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган в лице ИФНС России по Советскому району Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «Линэтрон - Нижний Новгород» и перевел общество в общую процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 конкурсный управляющий Нужных Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «Линэтрон -Нижний Новгород». Конкурсным управляющим ООО «Линэтрон-Нижний Новгород» утвержден Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 общая процедура конкурсного производства, предусмотренная Законом о банкротстве прекращена. Суд определением указал перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Линэтрон -Нижний Новгород».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Линэтрон - Нижний Новгород» завершена.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения и расходов по делу за период осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014, с учетом определения от 09.06.2014, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области                         315 951,39 рублей вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.06.2014 суд исправил допущенную в определении от 13.01.2014 опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-2696/2010, наименование территориального подразделения налогового органа определили читать как ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

Налоговый орган посчитав, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014, с учетом исправления опечатки определением от 09.06.2014, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с тем, что принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержанием постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение о взыскании расходов в пользу Давыдкина С.А. с МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области вынесено 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу №А43-2696/2010 (шифр 36-12), в котором указал: «наименование территориального подразделения налогового органа читать как ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода».

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ИФНС России по Советскому району Нижнего Новгорода узнала о взыскании с нее расходов только 08.09.2014, после предъявления Давыдкиным С.А. исполнительного листа к исполнению.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, стало доступно для сведения лиц, в данном случае новое обстоятельство для уполномоченного органа, после опубликования в Вестнике ВАС РФ в марте 2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013             № 97 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что определение арбитражного суда от 13.01.2014, в редакции от 09.06.20014, принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержанием постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2014 № 97 является новым обстоятельством.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что определения от 13.01.2014 и от 09.06.2014 могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, как по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях восстановил срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и 09.06.2014 и отменил по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 и 09.06.2014.

Однако, коллегия судей пришла к выводу, что в части рассмотрения судом по существу заявления Давыдкина С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линэтрон-НН» (ИНН 5262057170, ОГРН 1025203751957), а также расходов понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства, имеются основания для перехода к рассмотрению данного заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К указанным выводам коллегия судей пришла на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,