Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А43-13659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» марта 2015 года                                                      Дело № А43-13659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43-13659/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат», г. Дзержинск, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 18.03.2014 №28.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» – Гиноян К.Р. по доверенности от 03.06.2014 № 22 сроком действия 1 год (т.л.2 л.д.94), Аврамцев А.В. по доверенности от 09.06.2014 № 23 сроком действия 1 год (т.д. 11, л.д. 54), Ясиновская И.И. по доверенности от 03.06.2014 № 21 сроком действия 1 год (т.д. 10, л.д.118).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Шкарина М.В. по доверенности от 07.10.2013 № 02-19/005433 сроком действия 3 года (т.д.10 л.д.56), Даценко А.П. по доверенности от 13.11.2014 № 02-19/006911 сроком действия 1 год (т.д.10 л.д.57), Скуридина О.В. по доверенности от 10.02.2015 № 02-19/000795 сроком действия 3 года (т.д.10 л.д.55).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 03.12.2013 №28  и вынесено решение от 18.03.2014 №28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 рублей за неуплату транспортного налога, в размере 6 118 рублей – за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 1 248 рублей – за неуплату налога на имущество организаций, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 409 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить транспортный налог в размере                  2 325 рублей и соответствующие пени в размере 552 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 5 429 021 рубль и соответствующие пени в размере 1 983 053 рубля, налог на прибыль в размере 61 173 рубля и соответствующие пени в размере 3 137 рублей, налог на имущество организаций в размере 12 481 рубль и соответствующие пени в размере 3 341 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.05.2014 №09-12/09312@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 12.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость в результате формального взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью «Митэкспорт».

Указывает, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и невозможности выполнения поставки мяса и мясопродукции спорным контрагентом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 5365 518 рублей 70 копеек на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт».

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме                     5 365 518 рублей 70 копеек Обществом представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» (Продавец) от 22.06.2009 №О/С-9/7 на поставку мясной продукции, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Санкт-Петербургу. Учредителем и руководителем данной организации числится Ососова М.А. Организация по месту юридической регистрации не находится, у организации отсутствуют в штате сотрудники; лица, осуществляющие доставку товара (мясопродукции), не являются работниками данной олорганизации; пунктами погрузки мясопродукции от имени общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт», являлись помещения, арендованные Кукановым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Экономпрод»; у общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» отсутствуют транспортные средства; управление операциями по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» осуществлялись из г. Иваново, а не по месту юридической регистрации. Учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» Ососова М.А. при проведения допроса отрицала свою причастность к деятельности указанной организации.

На основании анализа денежных потоков организаций, результатов опросов сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт», индивидуального предпринимателя Куканова А.С., водителей и кладовщиков Общества, ветеринарных врачей, выдающих ветеринарные свидетельства; исследования документов о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт»; отсутствия расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; результатов экспертизы подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» Ососовой М.А., Инспекция пришла к выводу о формировании искусственного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Митэкспорт».

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 №Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» приобретало реализуемые Обществу мясопродукты и уплачивало налоги. Несоответствие уплачиваемых налогов товарообороту организации в ходе налоговой проверки не установлено, Общество было не единственным покупателем у данной организации.

Как усматривается из материалов дела,  Ососова М.А. до настоящего момента является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, Общество не располагало возможностью установления подлинности подписей от имени Ососовой М.А. в соответствующих графах первичных документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Митэкспорт».

Довод Инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» отсутствует по юридическому адресу и не осуществляет деятельность по данному адресу на момент проведения выездной налоговой проверки, а также, что у Общества отсутствуют персонал и транспортные средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности осуществления данной организацией предпринимательской деятельности, в том числе и по поставке мясопродукции в спорный период, поскольку исполнение договоров поставки не требует наличия собственных основных средств и большой штатной численности.

Довод налогового органа о том, что собственником поставленной продукции и плательщиком за выдачу ветеринарных свидетельств является индивидуальный предприниматель Куканов А.С., а не общество с ограниченной ответственностью «Митэкспорт» обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно копиям корешков ветеринарных свидетельств, сопровождающих мясопродукцию, выданным БГУ Ивановской области «Вичугская районная станция по борьбе с болезнями животных», они выданы Куканову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Экономпрод» через общество с ограниченной ответственностью «Митэкспорт». В большинстве копий ветеринарных корешков, выданных БГУ Ивановской области «Ивановская городская станция по борьбе с болезнями животных»,