Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А79-5569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе положения муниципального контракта от 08.07.2013 № 82, пришёл к выводу о явной несоразмерности установленного ответчиком размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 « 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая признание ответчиком факта поставки мебели, отсутствие претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности товара (акты от 07.08.2013 № 3, от 22.08.2013 № 2), а также незначительный период просрочки, поставка осуществлена в полном объёме по истечении 25 дней со срока поставки по договору (учитывая ссылки истца на препятствовавшие своевременной поставке обстоятельства), также принимая во внимание, что согласно условиям муниципального контракта оплата ответчиком производилась только после фактической поставки товара истцом, авансирование не предусматривалось (п. 2.6 муниципального контракта); при этом ответственность за несвоевременную оплату предусмотрена в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, суд правомерно признал разумной неустойкой за несвоевременную поставку указанного товара, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки, с учётом положений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, ответчиком обоснованно удержана неустойка за несвоевременную поставку товара истцом за период с 29.07.2013 по 08.08.2013 в сумме 3568 руб. 98 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в сумме 224 212 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по спорному муниципальному контракту в сумме 16 850 руб. 10 коп., суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения. В данной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 01.10.2013, расходный кассовый ордер от 30.04.2014 № 2233, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 по договору оказания услуг от 01.10.2013, калькуляцию затрат по договору оказания юридических услуг), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 8859 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, в связи с чем, указанные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая принцип юридического равенства, баланс интересов в части ответственности каждой стороны за его нарушения, разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу, что включение в проект контракта заведомо невыгодного (несправедливого), ухудшающего положение стороны в контракте (поставщика) условие, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, и, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, поэтому правомерно не нашёл оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу № А79-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова