Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А43-29508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-29508/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-29508/2014,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»,                            г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к ФГУП ВПО «Нижегородская академия МВД России» (ОГРН 1025203574110),  ООО «Торнадо» (ОГРН 1025203021425), ГУ МВД России по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349), ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172),

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от ответчиков: ГУ МВД РФ – Абдулхаев Р.Ш. по доверенности от 28.05.2014 № 61/7 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФГУП ВПО «Нижегородская академия МВД России», ООО «Торнадо», ГУ МВД России по Нижегородской области, ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании 1 588 674,62 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября              2013 года по октябрь 2014 года на отопление здания (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Анкудиновское, д. 3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ОАО «Теплоэнерго» 1 588 674 руб. 62 коп. долга, 27 657 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

ГУ МВД России по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо от 21.01.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени ГУ МВД России по Нижегородской области. При этом истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт отпуска тепловой энергии.

По мнению заявителя, судом не исследован тот факт, что заявку на отпуск тепловой энергии для здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России не подавало.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Торнадо», поскольку своими действиями общество акцептовало договор теплоснабжения с истцом.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что для оформления договорных взаимоотношений с теплоснабжающей организацией следует соблюсти процедуру, предписанную Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чего сделано не было.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 21.01.2013 № 10/15 ГУ МВД России по Нижегородской области направило в адрес ОАО «Теплоэнерго» заявку на заключение договора временного теплоснабжения объекта: здание учебного корпуса Нижегородской академии МВД России, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Анкудиновское, д. 3. Договор и счет на оплату просили оформить на генерального подрядчика ООО «Торнадо». Оплату гарантировали (л.д. 18).

Актом № 635 от 14.11.2013, подписанным представителями ОАО «Теплоэнерго» и Нижегородской академии МВД России, установлено, что системы отопления здания получают теплоноситель с 10 час. 00 мин.                   14 ноября 2013 года (л.д.20).

Актом технической готовности к эксплуатации № 3001 от 29.01.2014 система теплопотребления здания допущена к эксплуатации, при этом в качестве абонента указано – ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 21-24).

Письмом от 19.05.2014 ОАО «Теплоэнерго» направило в адрес ООО «Торнадо» для подписания проект договора на теплоснабжение                            № 06.05.2014 № 75638 (л.д. 19).

Письмом от 20.02.2014 ОАО «Теплоэнерго» направило в адрес Нижегородской академии МВД России для подписания проект государственного контракта № 75622 на отопление здания.

Обе оферты истца акцептованы не были.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2012 № 52АД 544554, указанное здание предоставлено на праве оперативного управления ГУ МВД по Нижегородской области (л.д. 100).

В период с 14.11.2013 по октябрь 2014 года ОАО «Теплоэнерго» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения фактически осуществило поставку тепловой энергии на отопление здания на общую сумму 1 588 674 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период на объект теплоснабжения – незавершенное строительство, назначение: нежилое, 5-этажный, площадь застройки 2336,1 кв.м, степень готовности 65%, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Анкудиновское, д.3, подтверждается счетами-фактурами и справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

Объем и качество поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорены.

Возражения касаются относительно определения надлежащего ответчика, обязанного оплачивать потребленный объем тепловой энергии.

Признав ГУ МВД России по Нижегородской области надлежащим ответчиком по делу и обязанной стороной спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что право оперативного управления на объект: незавершенное строительство, назначение: нежилое, 5-этажный, площадь застройки 2336,1 кв.м, степень готовности 65%, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, шоссе Анкудиновское, д.3, зарегистрировано за ГУ МВД России по Нижегородской области, (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2012).

ГУ МВД России по Нижегородской области привело довод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на подрядчика – ООО «Торнадо» в силу пункта 5.2.13 государственного контракта № 0132100002112000272-0004847-01 от 27.11.2012 на выполнение работ по объекту «Строительство здания учебного корпуса Нижегородской академии МВД России».

Материалы дела не содержат текста государственного контракта № 0132100002112000272-0004847-01 от 27.11.2012, имеющего подписи полномочных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО «Торнадо», в том числе и находящиеся в т.1 л.д.28-40, 103-115, что не позволяет суду делать ссылку на его условия.

Вместе тем, вопрос о заключенности и действительности государственного контракта № 0132100002112000272-0004847-01 от 27.11.2012 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку его наличие не изменяет обязанное лицо за поставленное истцом количество тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что плательщик не может быть признан ответственным лицом, с которого теплоснабжающая организация может взыскать задолженность потребителя, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Нижегородской области, как законный владелец объекта теплоснабжения, в связи с чем в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказал.

Оснований полагать, что ООО «Торнадо» своими действиями акцептовало договор теплоснабжения с истцом, апелляционный суд не