Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А79-637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ООО «Чебоксарская птицефабрика» в установленном законом порядке в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства складов готовой продукции с холодильниками не обращалось.

Так, 17.05.2006 ООО «Чебоксарская птицефабрика» подало на имя   главы администрации г. Чебоксары  заявление о предоставлении в аренду всех имевшихся у ГУП ППФ «Лапсарская» земельных участков.

27.04.2007 ООО «Чебоксарская птицефабрика» ходатайствовало перед  Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом о предоставлении в аренду  земельного участка площадью 83628,0 кв.м, расположенного в Лапсарской промзоне,  для сельскохозяйственного производства. При этом заявитель предлагал Комитету выставить данный земельный участок на торги в связи с наличием двух претендентов (ЗАО «Бетон 740» и ООО «Чебоксарская птицефабрика»).

05.10.2007 ООО «Чебоксарская птицефабрика» обратилось  к заместителю главы администрации г.Чебоксары с заявлением о согласовании проекта границ земельного участка общей площадью 5,1392 га, расположенного в Лапсарской промзоне, для строительства складов готовой продукции с холодильниками.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» не доказало нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что они  не нарушаются оспариваемым распоряжением, поскольку у заявителя по делу не возникли  какие-либо права на предоставленный ЗАО «Бетон 740» земельный участок. В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предполагаемое субъективное право не подлежит судебной защите.

В рассматриваемом случае предоставленный ЗАО «Бетон 740» земельный участок  на момент обращения этого общества в орган местного самоуправления сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, поэтому не мог предоставляться по процедуре «без предварительного согласования места размещения объекта» даже при наличии интереса к нему других  юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше,  свидетельствуют о том, что администрацией г.Чебоксары была исполнена при предоставлении земельного участка ЗАО «Бетон 740» процедура «с предварительным согласованием места размещения объекта». Допущенные органом местного самоуправления нарушения в последовательности действий при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (опубликование информации в средствах массовой информации 12.01.2008, внесение 05.06.2008 дополнений в распоряжение главы администрации г.Чебоксары от 23.11.2007 № 4073-р об утверждении акта выбора земельного участка) устранены последующими действиями администрации г.Чебоксары, поэтому данное обстоятельство не может повлечь признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО «Чебоксарская птицефабрика» и выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки в городе Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14.07.2005                     № 1683, и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО «Чебоксарская птицефабрика» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине при подаче заявления в суд первой инстанции при таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 4-7 распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 06.12.2007 № 4240-р и взыскания с администрации г.Чебоксары в пользу ООО «Чебоксарская птицефабрика» расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с принятием в данной части нового судебного акта об отказе ООО «Чебоксарская птицефабрика» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными пунктов 1-3 оспариваемого распоряжения.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Чебоксарская птицефабрика» подлежат взысканию в пользу каждого из заявителей апелляционных жалоб расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу № А79-637/2008 отменить в части признания недействительными пунктов 4-7 распоряжения администрации г.Чебоксары от 06.12.2007            № 4240-р «О прекращении у АОЗТ «Автотранс» права аренды и предоставлении ЗАО «Бетон 740» земельного участка по Ишлейскому шоссе в Лапсарской промзоне» и взыскания с администрации г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» 2000 (двух тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 4-7 распоряжения администрации г. Чебоксары от 06.12.2007 № 4240-р «О прекращении у АОЗТ «Автотранс» права аренды и предоставлении ЗАО «Бетон 740» земельного участка по Ишлейскому шоссе в Лапсарской промзоне» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу № А79-637/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» в пользу администрации г. Чебоксары расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Бетон 740» расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиИ.А. СмирноваЮ.В. Протасов