Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А43-12125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

120). Акт государственной приемочной комиссии ответчик не представил, пояснив, что гараж не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Поскольку спорный объект возведен в 1992 году, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям применяются Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон № 443-1) и постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (далее – Постановление № 390).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 443-1 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В пункте 6 Постановления № 390 указано, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась, что является нарушением законодательства, действовавшего на момент постройки здания.

Из материалов дела усматривается, что здание построено на земельном участке, являющемся частью земельного участка, переданного на праве оперативного управления Учреждению. Спорный участок Ражеву О.М. на каком-либо праве не передавался.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.05.2009 и справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.08.2006 в инвентарном деле на гараж нет документов об отводе земельного участка и документов, разрешающих строительство гаража, такие документы Ражевым О.М. не предъявлены.

Ражев О.М. не отрицает отсутствие у него разрешения на строительство гаража.

Судом также установлено, что объекты, возведенные ИП Ражевым О.М., представляют угрозу для жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического состояния воспитанников школы, поскольку их расположение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, и СНиПам «Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 № 820.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, в связи с чем суд считает, что возведенное здание гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, является самовольной постройкой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 предусматривало снос самовольной постройки.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам в результате проведенной почерковедческой экспертизы подписи Главы администрации города Нижнего Новгорода на Распоряжении №2675-р от 05.10.1995 об изъятии части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, у Учреждения и предоставлении его Ражеву О.М. в аренду на 49 лет, было установлено, что подпись на указанном документе выполнена не Скляровым И.П. (на тот момент Глава администрации города Нижнего Новгорода), а другим лицом с подражанием подписи Склярова И.П. (т 8, л.д.112-117).

Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется, порядок проведения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В суде первой инстанции администрация города Нижний Новгород отрицала наличие договорных отношений с Ражевым О.М. по поводу земельного участка и указала, что распоряжение №2675-р от 05.10.1995 издавалось в отношении другого земельного участка и в отношении других лиц (т.1, л.д.28).

При этом договор №2 от 17.02.1995 о предоставлении АПСКП "Оптиум" земельного участка под гараж, представлен ответчиком в виде копии. Администрация ни стороной, ни согласующим лицом в данном договоре не указана. Арендодателем являлась школа-интернат, у которой полномочия по распоряжению земельным участком (тем более под строительство) отсутствовали.

Ответчиком в дело представлены копии разрешения №193/92 от 30.10.1992г. на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г.Нижнему Новгороду и копия акта рабочей комиссии от 23.12.1992 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания.

Пунктами 3 и 4 статьи 72 Закона РФ "1550-1 от 1991 года "О местном самоуправлении в РФ" (здесь и ниже ссылки на правовые акты в редакции, действовавшей на время осуществления строительства) выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановление администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175, Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику органами Государственного архитектурно строительного надзора на основании решения администрации города или района о строительстве, реконструкции, расширении объекта или производства.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

Акт рабочей комиссии от 23.12.1992 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство. Форме и содержанию государственного акта приемки он не соответствует, в частности, сведений о решении о назначении комиссии администрацией города акт не содержит, соответственно, требование об утверждении акта органом, назначившим комиссию (п.4.27 СНиПом 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения») также не соблюдено.

В акте имеется указание на его утверждение первым заместителем Главы администрации города Нижнего Новгорода, однако подпись в соответствующей графе не расшифрована, заверена же она печатью не администрации города, а Инспекцией гос.арх.строит.надзора России по г.Н.Новгороду.

Кроме того, и разрешение на строительно-монтажные работы, и акт рабочей комиссии представлены в копиях. Из материалов дела усматривается, что администрация отрицает выдачу разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Более того, и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, и акт рабочей комиссии отсутствуют в копиях материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра (т. 8, л.д. 1-23) и в копиях материалов инвентарного дела, представленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т.8, л.д.26-97). В материалах регистрационного дела имеется письмо ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отсутствии в инвентарном дела документов об отводе земельного участка и документов, разрешающих строительство).

Земельный кодекс РСФСР 1991 года, действовавший в период строительства гаража, статьями 23, 28, 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их в аренду. При этом приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Законом РФ "О местном управлении в РФ" 1991 года полномочиями по предоставлению земельных участков были наделены городские администрации (ст.71 указанного закона).

Указанным выше земельным кодексом 1991 года были предусмотрены последствия нарушения земельного законодательства.   

 Доказательств того, что здание гаража  площадью 293,7 квадратного метра построено до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ, в суд не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся ответчику администрацией города Нижнего Новгорода до или после строительства гаража.

Согласно статье 126 самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Таким образом, последствия в виде сноса самовольно построенного объекта в случае его возведения без предоставления земельного участка, были предусмотрены указанной нормой, действовавшей в период строительства. При этом норм, освобождающих от такой ответственности, впоследствии не принималось. Действующие в настоящее время Земельный (ст.60, 62, 76) и Гражданский (ст.222) кодексы предусматривают подобную ответственность в случае самовольного строительства без выделения земельного участка и получения необходимых разрешений.

Основанием для установления обстоятельства о самовольном характере строительства спорного гаража и для вывода о его сносе являются действовавшие в период его строительства пункт 6 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390; ст.ст. 23, 28, 32, 126 Земельного кодекса РСФСР 1991 года; ст. 71 Закона РФ "О местном управлении в РФ" 1991 года; п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного Постановление Администрации Нижегородской области от 23.07.1992 № 175.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Вместе с тем установлено, что  объекты, возведенные ИП Ражевым О.М., представляют угрозу для жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического состояния воспитанников школы, поскольку их расположение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, и СНиПам «Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 № 820.

В пункте 22 Постановления № 10/22 отмечено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (аналогичная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах