Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А43-12125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-12125/2010

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу                         № А43-12125/2010,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (ИНН 525700102853, ОГРНИП 309525717500026), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, - администрации г. Нижнего Новгорода, Государственного казенного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», г. Нижний Новгород, Министерства образования Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Коммерческий банк Эллипс Банк», г.Нижний Новгород, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного гаража,

при участии представителей сторон:

от истца – Сучковой Е.А. по доверенности от 23.12.2014 № 07-59 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – Ражева О.М. лично;

от третьих лиц: администрации г. Н.Новгорода – не явился, извещен,

Государственного казенного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии» – не явился, извещен;

Министерство образования Нижегородской области - Буренковой Е.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком на 3 года);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен;

ОАО «Коммерческий банк Эллипс Банк» – не явился, извещен,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее – ответчик, ИП Ражев О.М.) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку – гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 293,7 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Нижнего Новгорода, Государственное казенное образовательное учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Коммерческий банк Эллипс Банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением от 20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

Определением от 02.10.2013 Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев заявление ИП Ражева О.М. о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, при этом указал заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с п.5. ч.3. ст.311 АПК РФ, основанием для чего послужило формулирование в Постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 №5698/12 правовой позиции о том, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2012), применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того обстоятельства, что спорный объект был построен в 1992 году, а так же из того, что судом апелляционной инстанции отмечено наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении предпринимателю земельного участка под указанным объектом и доказательства приемки Администрацией здания гаража в эксплуатацию.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Нижегородской области заявление ИП Ражева О.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение от 12.08.2010 - отменено.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи главы администрации города Нижнего Новгорода И.П.Склярова на распоряжении №2675-р от 05.10.1995 об изъятии части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, у Учреждения и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.

Решением  от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал ИП Ражева О.М.  в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения по делу №А43-12125/2010 снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 общей площадью 293,7 кв.м (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ражев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает его противоречащим правовой позиции, приведенной в постановлении ВАС  РФ от 25 сентября 2012 года №5698/12.

Кроме того, выразил несогласие с проведенной экспертизой на определение подлинности подписи главы администрации города Нижнего Новгорода И.П.Склярова на распоряжении №2675-р от 05.10.1995, поскольку отбор образцов подписей для проведения экспертизы был произведен судьей самостоятельно, без обладания определенными познаниями в этой области и без приглашения специалистов, обладающими познаниями в отборе образцов почерка. При этом отсутствуют доказательства того, что отобранные образцы подписи действительно являются подписями Склярова И.П. Также ответчик отметил, что при направлении на экспертизу в качестве сравнительного материала иных распоряжений суд в  сопроводительном письме указал на то, что именно это подлинные оригиналы документов. Таким образом, по мнению заявителя, судья самостоятельно заранее определил, что именно на этих распоряжениях подлинная подпись Склярова И.П.

Помимо изложенного, ИП Ражев О.М. считает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи от 15 октября 1992 года №26, договор от 17.02.1992 №2,  по которому школа-интернат предоставляет АПСКП «Оптиум» в лице Ражева О.М. земельный участок под гараж, договор аренды от 29 апреля 1992 года, (недействительными) ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

Более того, считает  необоснованным отказ суда в применении исковой давности. Вместе с тем, доказательств того, что объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, непосредственно как строение предоставляет собой угрозу жизни и здоровью гражданам, истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, снос постройки ввиду ее несоответствия санитарным нормам и правилам судами никогда не изучался, поскольку истец не обосновывал свои требования о сносе объекта по данному основанию. В связи с изложенным полагает, что  у суда не было законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства ответчика  о применении исковой давности.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства образования Нижегородской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации г. Нижнего Новгорода, Государственного казенного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО  «Коммерческий банк Эллипс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено, земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 25276 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050040:17, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, относится к государственной собственности Нижегородской области и включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 05.05.2009.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: учебный корпус общей площадью 2384,8 квадратного метра, литеры А, А1, жилое здание общей площадью 2523 квадратных метра, литера Б, объект общественного питания, общей площадью 552,3 квадратного метра, литера В, котельная общей площадью 418,3 квадратного метра, литеры Е, Е1 (выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 18.02.2010).

Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии» на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 13.02.1998 № 428-р.

На основании договора купли-продажи от 01.12.1994 № 27 за Ражевым О.М. 29.05.2009  зарегистрировано право собственности на 1-этажный гараж (подземных гаражей – 1), общей площадью 293,7 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ № 849863). Данный гараж расположен на указанном выше земельном участке.

В деле имеются разные варианты договора купли-продажи, по которому Ражев О.М. приобрел гараж у АПСКП «Оптиум» в лице директора Ражева О.М., в частности:

 - договор от 01.12.1994 № 27, объектом которого является гараж под литерами Д, Д1 площадью 292,3 кв. м по адресу: ул. Молитовская, 262, послуживший основанием государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 20);

- договор от 07.04.1998, по условиям которого АПСКП «Оптиум» продает гараж под литерами Д, Д1 площадью 292,3 кв. м по адресу: ул. Молитовская, 262 Ражеву О.М. (т. 1, л. д. 35, 36).

Распоряжением администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 04.11.2003 № 1628-р объектам недвижимости по адресу: : ул. Молитовская, 262 присвоен адрес: ул. Голубева, 8а.

Спорный гараж построен в 1992 году на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без получения на это необходимых разрешений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно исходил из следующего.

В деле имеются копии  договора купли-продажи от 15.10.1992 № 26, по которому школа-интернат продает АПСКП «Оптиум» овощехранилище площадью 119,7 кв. м, находящиеся в разрушенном состоянии (т. 1, л. д. 42), договора от 17.02.1992 № 2, по которому школа-интернат предоставляет АПСКП «Оптиум» в лице Ражева О.М. земельный участок под гараж (т. 1, л. д. 32), и договор от 29.04.1992, по которому школа-интернат № 8 сдает в аренду АПСКП «Оптиум» земельный участок для организации ремонта и обслуживания техники (т. 1, л. д. 46).

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» школа-интернат № 8 не имела права распоряжаться овощехранилищем.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР в 1992 году решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления принимал Совет народных депутатов, поэтому школа-интернат № 8 не могла предоставить Ражеву О.М. в аренду земельный участок.

В связи с изложенным, вышеуказанные  договоры являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отчуждение овощехранилища не дает права на его месте строить здание гаража.

В 1992 году порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) предусматривался СНиПом 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 3.2 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить, в частности, соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил. Ответчик представил акт рабочей комиссии, председателем которой был Ражев О.М., о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража от 23.12.1992 (л. д. 119,