Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А43-9361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

24 марта 2015 года                                                   Дело № А43-9361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правозащита» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-9361/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Евгении Витальевны (ОГРНИП 308524706600080, ИНН 524708368719) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правозащита» (ОГРН 1065262088374, ИНН 5262150820) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок» о взыскании 112 345 руб. 97 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Михеевой Евгении Витальевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правозащита»    – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядок» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

          Индивидуальный предприниматель Михеева Евгения Витальевна (далее – ИП Михеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Правозащита»                     (далее – ООО ЧОО «Правозащита»), о взыскании 112 345 руб. 97 коп., составляющей арендную плату и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения №1 от 22.11.2012 г.

          Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскал с ООО ЧОО «Правозащита», 14 109 руб. 51 коп. долга, 30 298 руб. убытков, 5 727 руб. 50 коп. расходов по делу. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Правозащита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части.

По мнению заявителя, истец не заявлял требований о взыскании долга в виде постоянной части арендной платы за февраль 2014 года.

Заявитель считает, что на 01 февраля 2013 помещение было освобождено ответчиком, и с 01.02.2013 истец распоряжался им самостоятельно. Одновременно заявитель указывает на не законность и необоснованность удовлетворения требования о возмещении расходов на установку телефонной точки; о взыскании стоимости ремонтных работ, произведенных по договору подряда.

18.03.2015 ИП Михеева Е.В. заявила отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за пользование помещением по адресу: Нижегородская область г.Выкса, ул.Красные Зори, д.30, арендованного у ООО Агентство недвижимости «Вертикаль» по договору №045, за февраль 2013 в размере 9 988 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истцов от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 17.03.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

          22 ноября 2012 г. между ИП Михеевой Е. В. и ООО ЧОО «Правозащита» был заключен договор аренды нежилого помещения №1, предметом которого является нежилое помещение, находящееся по адресу Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори, д. 32 «А», пом. 7, площадью 29,75 кв. м, для использования под офис для ведения частной охранной деятельности.

          Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть рассчитывается из расчета                     925 руб. за 1 кв. м. и составляет 27 518 руб. 75 коп.

          Оплата постоянной части производится до 10-го числа каждого месяца, переменной части – в течение 3-х дней с момента подписания сторонами протокола на основании счета, выставленного арендодателем.

          Срок действия договора установлен в п. 5.1 – с 22 ноября 2012 г. по       22 октября 2013 года.

          Помещение было передано арендатору по акту от 22 ноября 2012 г.

          25 декабря 2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01 февраля 2013 г.

          В связи с тем, что арендатор 01 февраля 2013 г. не возвратил арендодателю помещение по акту, ИП Михеева Е.В. провела осмотр помещения с участием Лобановой С.В. и Сухарева Д.Н., после чего был составлен акт осмотра, где зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, а именно: стены имеют загрязнения, сквозные отверстия от снятого оборудования, светильники в нерабочем состоянии, отсутствует оборудование системы пожарной безопасности, в санузле отсутствует электроводонагреватель, в кабинетах №2, 4 – оборудование телефонной связи.

11 февраля 2013 г. ИП Михеева Е.В. составила односторонний акт передачи помещения с указанием выявленных недостатков, который арендатором подписан не был.

С целью взыскания долга по арендной плате и убытков                                  ИП Михеева Е. В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

          Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому оплате подлежит  постоянная и переменная части.  При этом постоянная часть составляет                                                27 518 руб. 75 коп.

          Истцом предъявлено требование об оплате ответчиком переменной части арендной платы за январь 2013 г. в сумме 6 952 руб. 92 коп., куда включена плата за содержание и ремонт помещения стоимость отопления стоимость приема и очистки сточных вод стоимость электроэнергии по показаниям счетчика, услуги водоснабжения Эти требования ответчик признал частично, в сумме 2 315 руб. 76 коп., составляющие расходы истца за прием и очистку сточных вод, водоснабжение и за электроэнергию согласно выставленного счета.

          Указанную сумму суд признал подлежащей взысканию, на основании ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

          В остальной части суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

          В данной части не обжалуется.

          Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания с ООО ЧОО «Правопорядок» задолженности по постоянной части арендной платы в размере 11 793 руб. 75 коп.

          Как видно из материалов дела сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.02.2013.

  В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

          Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного возврата помещения по акту приема – передачи. Однако к отзыву на иск приложено письмо №006 от 08.02.13 г. с актом приема – передачи помещения от 01.02.13 и с предложением его подписать.

          Указанное письмо было получено ИП Михеевой Е.В. 12.02.2013, что удостоверено ее подписью. Письмом от 15.02.13 г. ИП Михеева Е.В. отказалась от подписания акта, поскольку он не отражает состояния помещения.

          Вместе с тем, получив письмо и акт от 12.02.2013 арендодатель мог принять помещение, указав в акте свои замечания, но не сделал этого.   

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  арендодатель фактически сам уклонился от приемки помещения и подписания акта, хотя имел такую возможность 12.02.2013 г., в связи с чем  после указанной даты он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

При изложенных обстоятельствах требование истца удовлетворено частично, в сумме 11 793 руб. 75 коп., составляющей постоянную часть арендной платы до 12.02.2013 г.

Довод о том, что на 01.02.2013 помещение было освобождено ответчиком, и с 01.02.2013 истец распоряжался помещением самостоятельно, не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на иную правовую квалификацию заявленных требований не служит основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части взыскания убытков в виде стоимости ремонтных работ в помещении требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно статье 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям  п. 1.4, 4.2.10, 5.8 договора,  предусмотрено, что помещение на момент передачи  в аренду было обеспечено телефонной связью, арендатор обязался возвратить помещение в пригодном к использованию состоянии, при возврате помещения должен был также возвратить арендодателю и телефонную точку.

Ответчик не доказал факт возврата помещения в надлежащем состоянии, что является нарушением пунктов указанных условий договора аренды

При этом судом принято во внимание, что третье лицо возвратило свою часть помещения ИП Михеевой Е.В. по акту от 31.01.2013 без замечаний, что позволило суду сделать вывод о возложении обязанности за утрату телефонной точки на ответчика, как лицо нарушившее обязательство по своевременному возврату помещения, в связи с чем расходы в сумме                    5 310 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд также признал правомерным требование истца о возмещении убытков в виде стоимости ремонтных работ в помещении, проведенных гр. Гориным В. В на основании договора подряда от 11.02.13 г. в размере                   15 000 руб., составляющей стоимость косметического ремонта в помещениях, согласно акта приемки выполненных работ.

Данный вывод соответствует фактическим доказательствам по делу в том числе акту приемки выполненных работ, акту осмотра помещений.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 370 руб. 38 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме                                10