Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-3706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

С учетом изложенного ООО «УК Комус» занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами, поскольку Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в доме № 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове Владимирской области, и оказывает решающее влияние на условия доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статье 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (статья 46 Закона о связи).

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи № 85903, № 85904, № 86727 ООО «КовровТелеКом» является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в интернет и цифровое кабельное телевидение) в г. Коврове Владимирской области.

Заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир дома № 21/1 по ул. Лопатина в г. Коврове Владимирской области, ООО «КовровТелеКом» обратилось в ООО «УК Комус», являющееся управляющей организацией указанного дома на основании заключенного с собственниками договора № Л-21/1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с заявлением об обеспечении доступа своих работников к местам общего пользования в жилом доме. Однако ООО «УК Комус» отказало ООО «КовровТелеком» в обеспечении доступа.

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом Правила № 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Правила № 170 зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176.

Таким образом, утверждение антимонопольного органа о том, что к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения Правил          № 170, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения их пункта 1.1.

При этих условиях ООО «УК Комус» обязано выполнять указанные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Вышеизложенные правовые подходы определены в судебных актах, принятых по делу № А11-3705/2014 по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО «КовровТелеком» о признании незаконным того же решения Управления от 08.04.2014 № 02/1560-юаб № К-723-02/2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении иной управляющей организации.

Довод Управления о том, что собственники помещений указанного дома приняли решение о выборе в качестве способа управления – непосредственное управление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим в данном случае правового значения.

Антимонопольный орган и ООО «УК Комус» считают, что для решения вопроса относительно возможности установить на крыше и чердачных помещениях оборудования Общества или ее абоненту необходимо инциировать общее собрание собственников.

Однако в данном случае ООО «КовровТелеком» не является пользователем общего имущества дома, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо о запрете третьим лицам размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление не исследовало вопрос о фактическом допуске управляющей организацией к местам общего пользования многоквартирного дома других организаций, осуществляющих услуги связи, – ООО «Информационные технологии», ООО «Ковровские информационные сети и системы» и других, которые являются конкурентами ООО «КовровТелеком» на рынке оказания телематических услуг связи, тогда как это имеет значение при исследовании вопроса об ущемлении (неущемлении) прав заявителя, действующего на этом же товарном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган не исследовал и документально не подтвердил юридически значимые  обстоятельства при изучении жалобы ООО «КовровТелеКом».

Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УК Комус» дела о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными и преждевременными, не подтвержденными установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение Управления от 08.04.2014 по делу № 02/1560-юаб об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «УК Комус» противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «КовровТелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО «КовровТелеком».

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу № А11-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков