Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-12409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судебных расходов по делу                  №А11-12404/2013.

Одновременно судом произведено уменьшение размера судебных расходов по собственной инициативе.

Признавая по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Кроме того судом не аргументировано обоснованность уменьшения расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

         Также заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела им произведены расходы на оценочные услуги, оказанные по договору от 16.12.2013 № 393 в сумме 20 000 руб. и расходы на экспертное заключение в сумме 27 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2014 № 04 и платежным поручением от 19.02.2014 № 8.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 47 500 руб.

Относительно указанных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка по договору от 16.12.2013 № 393 в сумме 20 000 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 27 500 руб.  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной позиции по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, ДПК  «Озерная слобода» представил отчет от 30.12.2013                № 393  по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Половинкиным Н.И.

В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчета истцом также представлено экспертное заключение от 08.02.2014                          № 69/2014-2 на отчет от 30.12.2013 № 393.

В подтверждение указанных судебных расходов в размере 20 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и                        27 500 руб. за проведение экспертизы отчета истцом в материалы дела  представлены договор от 16.12.2013 № 393 на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости земельного участка, заключенный между оценщиком - индивидуальным предпринимателем Половинкиным Н.И. и ДПК «Озерная слобода» (заказчик), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2014 № 04 и платежное поручение от 19.02.2014 № 8.

Из указанных материалов усматривается, что договор от 16.12.2013 №393 на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости земельного участка, отчет от 30.12.2013 № 393 по определению рыночной стоимости составлены до обращения ДПК «Озерная слобода» с иском в суд. С исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной ДПК «Озерная слобода» обратился 30.12.2013, исковое заявление принято к производству – 14.01.2014.

Поскольку договор на оказание услуг по подготовке отчета по определению рыночной стоимости земельного участка был заключен на стадии досудебного разрешения спора, услуги оказаны истцу до судебного разбирательства, следовательно, расходы, связанные с оказанием названных услуг не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек.

Согласно положениям статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент обращения), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, действовавшее законодательство позволяло ДПК «Озерная слобода» оспорить кадастровую стоимость в административном порядке посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.10.2011 №5851/11 представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10, от 09.12.2088 №9131/08.

Таким образом, спорные расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Учитывая вышеизложенное, оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости в сумме 20 000 руб. не имеется.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании понесенных расходов как убытков. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.    

В отношении расходов на экспертизу отчета об оценке (экспертное заключение от 08.02.2014 № 69/2014-2)  суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным, полагает возможным удовлетворить заявление истца.

При этом, апелляционная инстанция не соглашается с выводами Арбитражного суда Владимирской области о возможности уменьшения расходов на подготовку экспертного заключения исходя разумных пределов. Действующим законодательством такое не предусмотрено. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  не заявило суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов на экспертизу отчета об оценке, не представило доказательств их чрезмерности.

Ссылка суда первой инстанции на «Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации», утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05.03.2009) является ошибочной, поскольку цена услуги по оценке рыночной стоимости и экспертизе отчета не является регулируемой, указанная стоимость является  договорной и устанавливается соглашением сторон.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения от 08.02.2014 № 69/2014-2 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения от 22.04.2014 об установлении кадастровой стоимости, судом первой инстанции взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для довзимания  истцу расходов на экспертизу отчета об оценке в сумме 12 500 руб.

Итого с учетом подлежащих довзысканию сумм и суммы судебных расходов, которая взыскана арбитражным судом, итоговая  сумма, подлежащая взысканию составила 47 500 руб.(17 500 руб. + 30 000 руб.).

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-12409/2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-12409/2013 в обжалуемой части отменить частично, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в пользу дачного потребительского кооператива "Озерная слобода", Владимирская область, Киржачский район, д. Власьево, судебные расходы в сумме 47 500 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу № А11-12409/2013  оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова