Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-12409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                  

24 марта 2015 года                                                      Дело № А11-12409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2014 по делу                       № А11-12409/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю., по заявлению дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» о взыскании судебных расходов по делу №А11-12409/2013, по иску дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» (ОГРН 1073316003265, ИНН 3316014510) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Владимирской области, администрации Киржачского района, общества с ограниченной ответственностью «ГеоГИС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

от дачного потребительского кооператива «Озерная слобода» – Денисов Д.Н. на основании доверенности от 08.02.2015 (сроком на 1 год);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Киржачского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоГИС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

         Заявитель, дачный потребительский кооператив «Озерная слобода», Владимирская область (далее – ДПК «Озерная слобода»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному арбитражным судом делу                      № А11-12409/2013 в сумме 81 000 руб. (33 500 руб. - оплата услуг представителя, 20 000 руб. - оплата услуг по составлению отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, 27 500 руб. - оплата услуг по составлению экспертизы отчета).

Впоследствии ДПК «Озерная слобода» уточнил заявленные требования, увеличив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на 10 000 руб.

         Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в пользу дачного потребительского кооператива "Озерная слобода",  судебные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части отказал.

         Не согласившись с принятым определением, ДПК «Озерная слобода» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции уменьшил размер суммы на оплату услуг представителя без соответствующего ходатайства ответчика, в связи с чем допустил нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Заявитель считает, что предъявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Одновременно заявитель апелляционной жалобы также не согласился с уменьшением судом первой инстанции до суммы 15 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, заявленные в сумме 20 000 руб. и экспертизы отчета об оценке в сумме 27 500 руб. Указал, что ссылки суда на "Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации", утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05 марта 2009 года) являются необоснованными, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер.

По мнению заявителя, определение суда о взыскании расходов только за проведение оценки и отказ во взыскании расходов за проведение экспертизы отчета не мотивированно.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014 исковые требования ДПК «Озерная слобода» удовлетворены в полном объеме: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 43 000 кв.м., с кадастровым номером 33:02:020832:0077, расположенного по адресу: Владимирская область, примерно в 1 000 м. по направлению на юго-восток от ориентира Владимирской области, Киржачский район, дер. Арефино, ул. Рябиновая, д. 20, равной его рыночной стоимости, в размере 3 780 000 руб., федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязано внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ДПК "Озерная слобода" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ДПК "Озерная слобода" указал, что в связи с рассмотрением данного дела заключил с адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Денисовым Дмитрием Николаевичем договоры об оказании юридической помощи от 25.12.2013 № 11, от 24.10.204 № 67.

         В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., участия представителя в четырех судебных заседаниях в сумме 33 500 руб. представлены платежные поручения от 30.10.2014 № 65, от 19.09.2014 № 53, от 24.03.2014 № 17, квитанция от 21.04.2014 № 000358.

Также заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела им произведены расходы на оценочные услуги, оказанные по договору от 16.12.2013 № 393 в сумме 20 000 руб. и расходы на экспертное заключение в сумме 27 500 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2014 № 04 и платежным поручением от 19.02.2014 № 8.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Учитывая предмет спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Владимирской области нескольких аналогичных дел с участием представителя, назначенных на один день, суд счел возможным взыскать с учетом критерия разумности и обоснованности  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета об оценке суд первой инстанции, приняв во внимание "Минимальные тарифы и минимальные нормативы на проведение оценочных работ в Российской Федерации", утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации (протокол №3 от 05 марта 2009 года), счел возможным взыскать 15 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции отказал во взыскании расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в о от 21.12.2004 N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как следует материалов дела, ДПК «Озерная слобода и адвокат Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Денисов Дмитрием Николаевичем заключили договоры об оказании юридической помощи от 25.12.2013 № 11, от 24.10.204 № 67.

Участие представителя Денисова Д.Н. в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции  подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решением суда.

Наряду с этим, заявителем подтвержден факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.04.2014, содержащий отсылку на дело №А11-12409/2013(л.д.10 т.2).

Таким образом, с учетом взысканной судом на представительские расходы суммы 15 000 руб. довзысканию подлежит 5 000 руб.

 Платежные поручения от 19.09.2014 № 53, от 24.03.2014 № 17, №8 от 19.02.2011, №65 от 30.10.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов по настоящему спору, поскольку содержат иное назначение платежа, а именно: оплата по счету №112 от 21.08.2014 (подготовка документов по договору №11 от 25.12.2013, оплата услуг по договору №67  от 24.10.2014

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора №11 от 25.12.2013 предметом последнего является представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по иску ДПК «Озерная слобода» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:020832:0333, т.е. по земельному участку не являющемуся предметом настоящего спора.

В настоящем споре заявлен земельный участок с кадастровым номером 33:02:020832:0077.

Согласно договору № 67 от 24.10.2014 предметом которого является представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по иску ДПЕ «Озерная слобода» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по заявлению о взыскании