Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А38-4982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 марта 2015 года                                                   Дело № А38-4982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Марийский бетон» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2014 по делу                  № А38-4982/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «МариМедиа» (ИНН 1215118710, ОГРН 1071215001747) к обществу с ограниченной ответственностью              «ПФ Марийский бетон» (ИНН 1215175972, ОГРН 1131215007351) о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «МариМедиа»– не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «ПФ Марийский бетон» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «МариМедиа» (далее – ООО «Рекламная Группа «МариМедиа»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Марийский бетон» (далее ООО «ПФ Марийский бетон») , о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 62 000 рублей и договорной неустойки в размере 4300 рублей 46 копеек и по день вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 107 рублей 46 копеек..

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

          Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика основной долг в сумме 62 000 рублей и неустойку в сумме 3 700 рублей, всего – 65 700 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 698 рублей 17 копеек отказал.  Взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 рубля. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 331 рубль 46 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПФ Марийский бетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «ПФ Марийский бетон» не согласен с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл о начале  периода исчисления неустойки с 22.07.2014. Заявитель считает, что период начисления неустойки следует исчислять с 01.08.2014,  с учетом срока окончания работ предусмотренного  Приложением №2 к Договору № 1712-ММ от 21.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «МариМедиа» 13.02.2015 представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки обжалуемой части судебного акта сторонами не заявлено.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2014 года ООО «Рекламная Группа «МариМедиа» (исполнителем) и ООО «ПФ Марийский бетон» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 1712-ММ, по условиям которого истец обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах массовой информации, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Кроме того, 14.07.2014 сторонами подписано приложение № 2 к договору сроком с 12.07.2014 по 31.08.2014 с указанием дат, времени выхода рекламы, стоимости рекламной компании и срока оплаты услуг исполнителя (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется не позднее дня, предшествующего дню начала соответствующей рекламной компании на основании выставленных счетов исполнителя. В приложении № 2 от 14.07.2014 к договору стороны согласовали срок оплаты услуг исполнителя не позднее 20 июля 2014 года. 11.07.2014 истцом был выставлен счет на оплату услуг № 1136.

В пункте 3.4 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Актами от 31.07.2014 №1165, от 31.08.2014 №1312 подписанными сторонами подтверждается факт исполнения своих обязательств по договору.

Заказчик денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме                      8 686 рублей на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числилась задолженность перед истцом в сумме 62 000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг по размещению рекламных материалов заказчика в средствах массовой информации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме                   62 000 рублей и неустойку в сумме 3 700 рублей, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 331 рубль 46 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в период с 01.08.2013 по 20.08.2013.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив условия договора от 01.12.2012 № 28-2012/19/04-18/274 суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом взыскан основной долг в сумме 62 000 руб. В этой части судебный акт не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к обжалованию акта в части взыскания неустойки, периоду ее начисления.

          За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме                                          4 300 рублей 46 копеек за период с 11.07.2014 по 15.09.2014 и далее по день вынесения решения. Судом первой инстанции определен иной период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2014 по 15.09.2014 и далее по день вынесения решения.

   В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Договором №1712-ММ и приложением № 2 к нему обусловлен срок оплаты услуг 20.07.2014.

          С учетом установленного договором срока внесения платежа судом правомерно исчислен период просрочки с 22.07.2014.

            В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом размер неустойки составил: с суммы долга 70 686 рублей за период с 22.07.2014 по 05.08.2014 – 1 060 рублей 29 копеек, с суммы долга  62 000 рублей с 06.08.2014 по 15.09.2014 – 2 542 рубля (итог  3 602 рубля                         29 копеек). Неустойка за период с 16.09.2014 по 24.11.2014 включительно исходя из количества дней просрочки 70 составила 4 340 рублей. Тем самым итоговая сумма неустойки определена в размере 7 942 рубля 29 копеек.

          Одновременно судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

          Принимая во внимание  разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзаца 2 пункта 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пунктом 42) суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3 700 рублей.

          Требование о взыскании неустойки в сумме 698 рублей 17 копеек судом отклонено. В этой части судебный акт не обжалуется.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

          Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года истцом, ООО «РГ «МариМедиа», и Хлоповой В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11-ВХ/ММ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО «ПФ Марийский бетон» дебиторской задолженности по договору № 1712-ММ об оказании услуг по размещению рекламных материалов и договорной неустойки (л.д. 18).

          Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2), в том числе составление искового заявления – 10 000 рублей, подготовка пакета документов и подача их в арбитражный суд – 5000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 92 от 17.09.2014 на сумму 15 000 рублей (л.д. 36). Кроме того, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 17.09.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 20).

          По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

          Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд пришел к выводу о том, что подготовка пакета документов и подача их в арбитражный суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим стоимость этих услуг в общей сумме 5000 рублей исключена судом из заявленной истцом к взысканию суммы расходов.

          Лицо, требующее