Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А79-6961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были перечислены 17.09.2008 со счета              МП «УЭ и ЖКХ».

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21.06.2013 Басюк Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное, из корыстных побуждений, 27.04.2009 дала указание главному бухгалтеру МП «УЭ и ЖКХ» о выдаче денежных средств в счет уплаты наложенного штрафа на Одинцова И.М. в размере    4 000 руб.

Заявителями по делу не представлены в материалы дела доказательства того, что неправомерное указание Одинцова И.М. и             Басюк Е.В. на перечисление денежных средств в размере 2 000 руб. и на выдачу денежных средств их кассы в размере 4 280 руб., соответственно, явилось основанием неплатежеспособности МП «УЭ и ЖКХ».

Кроме того, 22.03.2013 в конкурсную массу должника                Одинцовым И.М. были возвращены денежные средства в размере                   2 030 руб.

Также заявителями в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о даче администрацией г. Алатырь Чувашской Республики или начальниками МП «УЭ и ЖКХ» какого-либо распоряжения или указания, повлекшее несостоятельность                                 МП «УЭ и ЖКХ».

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие основного квалифицирующего признака, позволяющего суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями А79-6961/2011 (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения администрации г. Алатырь Чувашской Республики, бывших руководителей должника Одинцова И.М. и Басюк Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «УЭ и ЖКХ», а именно вины собственника имущества должника, руководителей должника и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-        в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктах 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы ликвидационной комиссии должника после подачи объявления о ликвидации МП «УЭ и ЖКХ» (21.10.2009-22.12.2009) требования кредиторов не поступали.

В ходе инвентаризации имущества должника ликвидационной комиссией было выявлено следующее имущество: пять квартир и два нежилых помещения, магазин, три комнаты в общежитии, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.01.2010 составила 1 000 000 руб.

Имущество в виде пяти квартир и двух нежилых помещений ликвидационной комиссией было в течение 2010 года оценено на общую сумму 7 954 000 руб. и реализовано через аукцион.

Средства, полученные от реализации имущества МП «УЭ и ЖКХ» были направлены на погашение кредиторской задолженности на общую сумму 9 048 235 руб.

Имущество в виде магазина и трех комнат в общежитии в период ликвидации не удалось реализовать.

В период конкурсного производства сделки по реализации имущества конкурсным управляющим МП «УЭ и ЖКХ» не оспаривались,  также не были оспорены платежи по перечислению средств от реализации имущества кредиторам должника, по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии МП «УЭ и ЖКХ» от 01.07.2011 работа ликвидационной комиссии признана завершенной, утвержден и сдан в налоговый орган баланс по состоянию на 01.07.2011 и принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании МП «УЭ и ЖКХ» несостоятельным банкротом.

Указанное заявление было направленно в суд 25.08.2011.

В период конкурсного производства МП «УЭ и ЖКХ» оставшееся имущество в виде магазина и трех комнат в общежитии были оценены на общую сумму 1 738 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу МП «УЭ и ЖКХ» за 2009 года активы должника составили 2 500 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основные средства, кредиторская задолженность - 10 286 000 руб.

Фактически основные средства должника по состоянию на 31.12.2009 имелись в размере 10 786 235 руб. (9 048 235 руб. реализованное имущество ликвидационной комиссией + 1 738 000 руб. имущество, оцененное в ходе конкурсного производства) и 1 500 000 руб. иные активы по балансу должника, то есть общая стоимость активов предприятия по состоянию на 31.12.2009 составила 12 286 235 руб.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у должника по состоянию на 31.12.2009 формального превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должником исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

После реализации имущества должника ликвидационной комиссией у предприятия по состоянию на 31.03.2011 остались активы на сумму                    188 000 руб., в том числе основные средства - 94 000 руб. (оцененные конкурсным управляющим на сумму 1 738 000 руб.) и осталась непогашенная кредиторская задолженность в размере 4 847 000 руб.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции обязанность по подаче заявления ликвидационной комиссией                          МП «УЭ и ЖКХ» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) возникла 01.04.2011, в срок не позднее 11.04.2011.

20.04.2011 МУ «УЭ и ЖКХ» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с суммой налога к уплате 400 296 руб.

С учетом последующей частичной уплаты и проведения зачетов по состоянию на 25.08.2011 (дата подачи заявления в суд и признании МП «УЭ и ЖКХ» несостоятельным (банкротом)) задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 388 203 руб. 032 коп. и за период с 21.04.2011 по 25.08.2011 были начислены пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 10 619 руб. 80 коп. С учетом уплаты непогашенными пени остались в размере 9 517 руб. 96 коп.

Задолженность перед ОАО «5 арсенал» согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов МП «УЭ и ЖКХ» и определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011 возникла до 15.02.2008, то есть ранее 11.04.2011.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, которых применительно к случаях, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Общая сумма задолженность МП «УЭ и ЖКХ» образовавшаяся в период с 11.04.2011 по 25.08.2011 составила 397 720 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с членов ликвидационной комиссии.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости привлечения ликвидационной комиссии МП «УЭ и ЖКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                      397 720 руб. 99 коп, отказав в удовлетворении требований ОАО                          «5 арсенал».

Заявитель апелляциооной жалобы указала, что обжалуемым определением  неосновательно исключен из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной отвественности бывший председатель ликвидационной комиссии Арапова М.И.

Данный вывод суда основан на том, что 17.09.2009  главой города Алатырь Чувашской Республики принято постановление № 1003 о ликвидации МП «УЗ и ЖКХ» и назначении ликвидационной комиссии. Члены ликвидационной комиссии: председатель - Арапов М.И., заместитель председателя комиссии - Ежова Т.Б., иные члены комиссии - Опалева Н.А., Сафронова О.А., Басюк Е.В., Камелова А.В.

11.05.2011 главой города Алатырь Чувашской Республики принято постановление № 397 о внесении изменений в постановление от 17.09.2009 № 1003 председатель ликвидационной комиссии МП «УЭ и ЖКХ»            Арапов М.И. заменен на Опалеву Н.А. Соответственно, все функции руководителя ликвидационной комиссии были переданы Опалевой Н.А. Тем самым, оснований для привлечения к субсидиарной отвественности лица, не являющимся ни руководителем, ни членом ликвидационной комиссии у суда не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Арапова М.И. к субсидиарной ответственности. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном освобождении Арапова М.И. от отвественности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что обжалуемое определение не содержит, доказательств наличие вины Опалевой Н.А. и признаков причинно-следственной связи в неисполнении обязательств по своевременной подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) МП «УЗ и ЖКХ». Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным , поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи  62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней как председателю ликвидационной комиссии переходят все властно-распорядительные функции и полномочия по управлению делами юридического лица, а именно она выступает в этот период от имени ликвидируемого юридического лица.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве