Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А79-6961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-6961/2011

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опалевой Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2014

по делу № А79-6961/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлениям открытого акционерного общества «5 арсенал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике

о привлечении Одинцова Ивана Михайловича, Басюк Елену Валерьевну, Арапова Михаила Ивановича, Опалеву Надежду Алексеевну, Ежову Татьяну Борисовну, Сафронову Ольгу Александровну, Камелову Аллу Владимировну к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в сумме 397 720 руб. 99 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республике – Москалева Е.Г. по доверенности от 12.01.2015              №13-39/164 сроком действия до 30.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010 Муниципальное предприятие «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «УЭ и ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, в отношении его имущества  открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбников Алексей Михайлович (далее - Рыбников А.М., конкурсный управляющий)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «УЭ и ЖКХ» конкурсный кредитор  открытое акционерное общество  «5 арсенал» (далее- ОАО «5 арсенал») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении Одинцова Ивана Михайловича (далее - Одинцов И.М.), Басюк Елены Валерьевны (далее- Басюк Е.В.), Арапова Михаила Ивановича (далее – Арапова М.И.), Опалевой Надежды Алексеевны (далее – Опалева Н.А.), Администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – администрация г. Алатыря) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в равных долях.

 Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган) также поступило заявление о привлечении Арапова М.И., Ежовой Татьяны Борисовны (далее - Ежова Т.Б.), Опалевой Н.А., Сафроновой Ольги Александровны (далее – Сафронова О.А.), Басюк Е.В., Камеловой Аллы Владимировны (далее – Камелова А.В.) к субсидиарной ответственности по долгам МП «УЭ и ЖКХ» и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 397 720 руб. 99 коп.

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  удовлетворил заявленные требования в части  и привлек членов ликвидационной комиссии МП «УЭ и ЖКХ» Басюк Е.В., Опалеву Н.А., Ежову Т.Б., Сафронову О.А., Камелову А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав в солидарном порядке в пользу должника                     397 720 руб. 99 коп. При этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Арапова М.И. и администрации г. Алатыря.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Опалева Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым определением неосновательно исключен из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности председатель ликвидационной комиссии Арапов М.И., на которого были возложены обязанности по доведению до других членов ликвидационной комиссии имущественного состояния должника. Также судом не проведена оценка надлежащих критериев определения недостаточности стоимости имущества должника с учетом отсутствия требований кредиторов. Кроме того, истцом не доказано, а обжалуемое определение не содержит, доказательств наличие вины Опалевой Н.А. и признаков причинно-следственной связи в неисполнении обязательств по своевременной подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) МП «УЗ и ЖКХ».

Инспекция представив отзыв на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «УЗ и ЖКХ» учреждено постановлением Главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 31.01.2003 № 73 и зарегистрировано 03.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам № 1 по Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1032131000186.

В период с 31.01.2003 по 27.11.2008 руководителем должника назначен Одинцов И.М., с 27.11.2008 по 17.09.2009 - Басюк Е.В.

17.09.2009  главой города Алатырь Чувашской Республики принято постановление № 1003 о ликвидации МП «УЗ и ЖКХ» и назначении ликвидационной комиссии. Члены ликвидационной комиссии: председатель -Арапов М.И., заместитель председателя комиссии - Ежова Т.Б., иные члены комиссии - Опалева Н.А., Сафронова О.А., Басюк Е.В., Камелова А.В.

11.05.2011 главой города Алатырь Чувашской Республики принято постановление № 397 о внесении изменений в постановление от 17.09.2009 № 1003 председатель ликвидационной комиссии МП «УЭ и ЖКХ»            Арапов М.И. заменен на Опалеву Н.А.

23.05.2011 уполномоченным органом за государственным регистрационным номером 2112131002597 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора МП «УЭ и ЖКХ».

В журнале «Вестник Государственной Регистрации» от 21.10.2009           № 41 (246) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации МП «УЭ и ЖКХ».

01.09.2011 к производству суда принято заявление ликвидационной комиссии МП «УЭ и ЖКХ» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  МП «УЭ и ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбникова А.М.

03.07.2014 ОАО «5 арсенал» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц МП «УЭ и ЖКХ» к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

27.10.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Арапова М.И.,             Ежовой Т.Б., Опалевой Н.А., Сафроновой О.А., Басюк Е.В.,                     Камеловой А.В. к субсидиарной ответственности по долгам МП «УЭ и ЖКХ» и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника                    397 720 руб. 99 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) и бывших директоров должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24.06.2013 Одинцов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств 17.09.2008 дал указание на перечисление административного штрафа, наложенного на                 Одинцова И.М. лично, со счета МП «УЭ и ЖКХ», в размере 2 000 руб.  Указанные денежные средства