Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А43-7914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-7914/2014

24 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Терра» (ИНН 5260244745, ОГРН 1095260000340)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-7914/2014,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ИНН 5248017954, ОГРН 1045206763205) в сумме  5 072 975 руб. 29 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу А43-7914/2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее - ООО «Синтез Ацетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович (далее – временный управляющий, Лаптев Д.П.).

06.09.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                        «Синтез Ацетон», общество с ограниченной ответственностью                    «Синтез Сервис-1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1») обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 072 975 руб. 29 коп., в том числе: 1 617 300,07 руб. задолженности по оплате актов №28/02-14-01, №31/03-14-01 о бездоговорном потреблении электроэнергии за февраль и март 2014; 162 672,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2012 № 29  за период с 01.05.2013 по 31.03.2014;  1 676 588,15 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2012 № 50 за период с 01.08.2012 по 31.03.2014; 123 900,00 руб. задолженности по договору аренды № 25.06.13/158/А/З от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.03.2014; 11 471 945,21 руб. задолженности по договору займа от 06.03.2014 № 06.03.14/ЗМ/4, из них 11 000 000 руб. основного долга,                471 945, 21 руб. процентов за пользование займом за период с 28.11.2012 по 14.12.2012.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО «Синтез Сервис-1», включив требование в сумме 5 072 975 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Синтез Ацетон» как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «СК Терра» (далее – ООО «СК Терра»)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что ООО                               «Синтез Сервис 1» заключали договоры аренды, договор займа, поставку электроэнергии без договора с ООО «Синтез Ацетон» заведомо зная, что ООО «Синтез Ацетон» не исполнит обязательства по возврату денежных средств. Указывает, что имеет место сходный состав фактических участников хозяйственных обществ - кредитора и должника.

ООО «Синтез Сервис 1» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Синтез Ацетон» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез Ацетон» в сумме 5 072 975 рублей 29 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение), следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.02.2014 № 28/02-14-01  на сумму 686 830,04 руб. (без учета НДС), от 31.03.2014 № 31/03-14-01 на сумму 683 763,24 руб. (без учета НДС), содержат расчет количества неучтенного потребления и расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендодатель) и ООО «Синтез Ацетон» (арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2012 № 29, предметом которого является часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 95170+/-539,8 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000013:271, адрес объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез»; арендуемая площадь 7 900 кв.м.

Объект передан должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2012.

Исходя из пункта 5.1 договора срок его действия с 01.06.2012 по 31.05.2027.

Договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Вместе с тем, арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 13 200 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно расчету заявителя неоплаченная задолженность по договору аренды за период с 01.05.2013 по 31.03.2014 составляет 162 672,00 руб. арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендодатель) и ООО «Синтез Ацетон» (арендатор) подписан договор аренды от 21.05.2012 № 50, предметом которого является часть нежилого встроенного помещения П2 (нежилое), общая площадь 3216,50 кв.м, этаж: 2, условный номер:                                           52-52-10/018/2008-095, адрес объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», помещений П2; арендуемая площадь 1350,4 кв.м согласно плана арендуемой части помещения П2.

Объект передан должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.05.2012.

Исходя из пункта 5.1 договора срок его действия с 21.05.2012 по 20.04.2013 (11 мес.), соответственно, государственная регистрация договора не требуется. При этом предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок и далее пролонгируется в том же порядке.

Судом установлено, что арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 50 рублей на 1 кв.м., что составляет                            67 520 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно расчету заявителя неоплаченная задолженность по договору аренды за период с 01.08.2012 по 31.03.2014 составляет 1 676 588,15 руб. арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заявителем (арендодатель) и ООО «Синтез Ацетон» (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2013 № 25.06.13/158/А/З, предметом которого является часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 131553+/-634,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000013:269, адрес объекта: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез»; арендуемая площадь 1040 кв.м.

Одновременно, объект передан должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия – 11 месяцев с момента передачи Объекта в пользование Арендатору по акту приема-передачи, соответственно, государственная регистрация договора не требуется. При этом предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок и далее пролонгируется в том же порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 7 000 руб. в месяц без учета НДС.

Исходя из расчета заявителя неоплаченная задолженность по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составляет 123 900,00 руб. арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между ООО «Синтез Сервис-1» (Займодавец) и ООО «Синтез Ацетон» (Заемщик) был заключен договора займа                                    № 02.12.13/53/3М/4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2014 и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых. В соответствии с условиями договора заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2014 № 310. Данные денежные средства возвращены не были.

Одновременно заявителем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 27.08.2014 составил 92 515,07 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что  факт