Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А38-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровым номером 12:05:0701006:3856, протяженностью 106 м., введенный в эксплуатацию в 2010 году, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Ураева. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2014 по делу № А38-5747/2013 в удовлетворении требования отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела № А38-5747/2013  арбитражным судом первой инстанции дана правовая квалификация и подробная оценка обстоятельств, связанных со строительством спорного объекта. Арбитражный суд, отказывая ОАО «Маригражданстрой» в удовлетворении иска о признании права собственности, основанного на положениях статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что объект строился истцом не для собственных нужд, строительство линейного объекта произведено в целях ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Спорный объект фактически эксплуатируется специализированной организацией, он расположен и примыкает как от начальной, так и до конечной точки - к сетям, переданным в муниципальную собственность, которые имеют одно назначение, совместно выполняют одну функцию. Раздел централизованной канализационной сети на отдельные части невозможен.

 В настоящем деле истец, ссылаясь на выполнение работ в интересах ответчиков, требует взыскать солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости канализационного колодца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что линейный объект «Канализационный коллектор d 630 мм. по б. Ураева. Участок от К-1 до К-3» используется для нужд муниципального образования в составе канализационной сети, предназначенной для обслуживания жилых многоквартирных домов. Этот факт доказан и не оспаривается сторонами (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений в спорный период подлежали применению нормы Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1). Закон о размещении заказов принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований, для решения вопросов местного значения муниципальным заказчиком заключается муниципальный контракт в интересах и от имени публично-правового образования.

В спорном периоде с 2009 года по 2011 год выполнение подрядных работ ОАО «Маригражданстрой» в интересах федерального учреждения или публично-правового образования могло производиться только с соблюдением правил, предусмотренных Законом о размещении заказов № 94-ФЗ. Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Однако акционерное общество не заключало государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ по строительству канализационного коллектора. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Закон о размещении заказов, фактическое выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчика и неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без муниципального контракта свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактическое выполнение работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 10 774 837 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23.12.2014 по делу № А38-2771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова