Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-10219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

24 марта 2015 года                                                    Дело № А11-10219/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу № А11-10219/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) о взыскании 52 479 240 руб. 86 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" – Гвоздева А.А. по доверенности от 18.04.2014 (сроком на 3 года), Суповского И.В. по доверенности от 18.04.2014 (сроком на 3 года);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" – Максимова В.А. по доверенности от 25.11.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее – истец, ООО "Владпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский"  (далее – ответчик, ОАО "Племзавод "Стародворский") о взыскании задолженности: по кредитному договору от 18.03.2013 № 5639 в сумме        42 774 868 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 36 791 000 руб., неоплаченные проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 – 3 152 006 руб. 46 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 – 2 831 861 руб. 96 коп.;  по кредитному договору от 27.02.2014 № 6722 в сумме 9 704 372 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 8 925 182 руб. 50 коп., неоплаченные проценты на основной долг за период с 01.09.2014 по 26.11.2014 – 308 468 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 – 470 720 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 30.12.2014  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал  с открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"  долг в общей сумме 52 479 240 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 45 716 182 руб. 50 коп., неоплаченные проценты на основной долг в сумме 3 460 475 руб. 43 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 302 582 руб. 93 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Племзавод "Стародворский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что  неустойка,  взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки  более чем в 15 раз превышает среднюю ставку по банковским кредитам, действовавшую на момент судебного разбирательства по делу, и более чем в 44 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (365% годовых).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Владпромбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 № 5639, согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 № 1 кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 36 791 000 руб. на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кредитор предоставляет кредит заемщику на срок до 15 марта 2018 года; погашение лимита кредитной линии осуществляется в соответствии с графиком.

По представленным в рамках кредитного договора траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня (пункты 3.5. 3.7 договора).

Во исполнение условий договора банк перечислил ООО "Племзавод "Стародворский" денежные средства в общей сумме 36 791 000 руб.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 № 6722, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в размере 13 000 000 руб. на покупку ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, топлива, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей, тракторов, кормов, ветеринарных препаратов, органических удобрений, сельскохозяйственного инвентаря, средств санитарии на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кредитор предоставляет кредит заемщику на срок до 27 февраля 2015 года; период действия лимита кредитной линии устанавливается заемщиком в соответствии с графиком.

По предоставленным в рамках кредитного договора траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,5% годовых. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня (пункты 3.5. 3.7 договора).

Во исполнение условий договора банк перечислил ООО "Племзавод "Стародворский" денежные средства в общей сумме 8 925 182 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 5.2.3 договоров в случае нарушения условий договора, в том числе сроков уплаты процентов банк вправе предъявить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязан возвратить транши и уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения требования банка о досрочном погашении задолженности, если в требовании не указан более длительный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Племзавод "Стародворский" обязательств по кредитным договорам, банк письмами от 04.09.2014 предъявил к ООО "Племзавод "Стародворский" требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств, предложил возвратить истцу все причитающиеся денежные средства.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредитов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты выдачи кредитов заемщику, неисполнение им обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленный кредитными договорами срок, подтверждены материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий кредитных договоров.

       Доказательств возврата кредитов и уплаты процентов в спорной сумме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором.

При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2 договора, банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического погашения кредитной линии (пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком при рассмотрении дела судом  первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  требования о снижении размера пеней, неустойки,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть  рассмотрены в апелляционном суде.

Более того, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А11-9374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также