Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А38-5348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 марта  2015 года                                              Дело № А38-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 по делу № А38-5348/2014, принятое судьей Волковым А.И. по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»  (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии третьих лиц,  Клюжева Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Лидер», о взыскании убытков.,

судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лопатина М.В. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО  «Мариэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее -  ОАО «МРСК  Центра и Приволжья»)  убытков в сумме 288 871 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Клюжев Андрей Витальевич (далее – Клюжев А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ЭТК «Лидер» (далее – ООО «ЭТК «Лидер»).

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «МРСК  Центра и Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь.

Отметил, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.03.2014 по делу №2-68/2014, оставленным в силе определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2014, был установлен непосредственный причинитель вреда - ООО ЭТК «Лидер», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу №А38-5348/2014 является ООО ЭТК «Лидер», а не ОАО «МРСК  Центра и Приволжья».

Считает, что истец в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеет право требования (регресса) к ООО ЭТК «Лидер» как к непосредственному причинителю вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также непосредственно в судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, а также третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Клюжевым А.В. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии в оговоренном количестве с качеством, установленным государственными стандартами, в точку поставки по адресу: Республика Марий Эл, п. Знаменский, ул. Отрадная, дом 15 (т. 1, л.д. 19-20).

19.02.2013 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 44/13 на выполнение работ по проектированию, монтажу и наладке системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных (т. 2, л.д. 23-62).

Для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Отрадная, дом 15, ООО «Энергосберегающие технологии» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ЭТК «Лидер».

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2013 возле дома Клюжева А.В. ООО «ЭТК «Лидер» производились работы по установке средств учета электроэнергии. При подсоединении провода рабочие ООО «ЭТК «Лидер» перепутали нейтраль с фазой, из-за чего повысилось напряжение питающей сети, что послужило причиной повреждения бытовых приборов, принадлежащих потребителю.

Данное обстоятельство подтверждено решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.03.2014 по делу № 2-68/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (т. 1, л.д. 28-34).

Претензией от 15.10.2013 Клюжев А.В. обратился к ОАО «Мариэнергосбыт» с требованием о возмещении ущерба.

Ущерб гарантирующим поставщиком возмещен не был, в связи с чем третье лицо обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» ущерба, причиненного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.03.2014 по делу №2-68/2014 c ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу Клюжева А.В. взыскано в качестве возмещения ущерба 174 297 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., штраф в размере 93 148 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4400 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 025 руб. 94 коп., всего в общей сумме 288 871 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 28-35).

На основании вступившего в силу решения от 14.03.2014 ответчик перечислил Клюжеву А.В. по платежному поручению №4313 от 24.07.2014 283 845 руб. 50 коп. (в счет возмещения убытков, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, экспертизы); УФССП по Республике Марий Эл по платежному поручению № 4746 от 11.08.2014 – 5025 руб. 94 коп. (в счет оплаты государственной пошлины), всего – 288 871 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

Полагая, что возместив третьему лицу ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с иском в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) заключен договор №М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

 В соответствии с пунктом 15 Правил №861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станции сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, при эксплуатации ВЛ должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные в решении Йошкар-Олинского городского суда  от 14.03.2014, вышеприведенные правовые нормы и содержание договора от 01.01.2013 №М-1,  суд первой инстанции признал, что на ответчика как исполнителя услуг возложена обязанность по поддержанию передаваемой электрической энергии в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ и технических регламентов.

Суд пришел к верному выводу о том, что  противоправное поведение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключается в том, что им не было предпринято необходимых мер по организации условий для передачи электрической энергии по своим сетям в состоянии надлежащего качества, в связи с чем последний несет ответственность перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств из договора от 01.01.2013 № М-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  рассмотрел заявленные требования в отношении  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как к надлежащему  ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО «Мариэнергосбыт» произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица.

Вместе с тем размер убытков определен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии, перед потребителем несет энергоснабжающая организация (истец), с которой гражданин Клюжев А.В. состоял в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшей порчу бытового электрооборудования Клюжева А.В., последний обратился с претензией к истцу о возмещении ему ущерба на общую сумму 296 676 руб. К претензии прилагался Отчет об определении рыночной стоимости ущерба №871/07-13 ООО «Интеллект-Центр», выполненный по заявлению потребителя (т. 1, л.д. 99-102).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Поскольку ОАО "Мариэнергосбыт" отказалось удовлетворить претензию, Клюжев А.В.  был вынужден защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства