Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А79-8330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта инвентаризации наличных денежных средств от 13.05.2013, отсутствием первичных учетных документов за предшествующий период, указав, что при условии достоверности акта инвентаризации наличных денежных средств и при условии достоверности остатка денежных средств в кассе на 09.01.2013 в сумме 0 руб., с учетом представленных первичных документов за инвентаризационный период, отклонение фактического наличия денежных средств от учетного остатка в кассе ООО «ЛомЦветМет» на 08.05.2013 составит 146 921 руб. 10 коп.

На вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей эксперт не ответил, поскольку на исследование не представлены первичные документы за период с 11.07.2011 по 08.05.2013 по расходованию товарно-материальных ценностей. Указанные выводы подтверждены экспертом и в ходе судебного заседания 08.10.2014.

Вывод эксперта и довод ответчика о представлении истцом не всех первичных учетных документов нашел свое подтверждение. Так, ответчиком в материалы дела представлены: приемосдаточные акты № 04-09-11 от 09.04.2013 и товарная накладная № 8 от 09.04.2013, которые свидетельствуют о сдаче лома и отходов истцом обществу «ВАД» на сумму 104 898 руб.; № 5 от 21.01.2013 о приеме лома у Николаева А.А., № 24 от 23.04.2013 о приеме лома от Чеснокова Р.С.

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от 13.05.2013 последними кассовыми ордерами являются ордера: приходный №21, расходный - № 35. Между тем ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 36 от 07.05.2013 на сумму 157 992 руб. 10 коп., подтверждающий выдачу из кассы истца денежных средств в указанной сумме ответчику Дивиткину В.В., а также расписка Дивиткиной В.С. о получении денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности по аренде автомобиля ГАЗ 3302 по договорам аренды транспортного средства от 10.01.2011, от 10.01.2012, от 10.01.2013.

Указанные документы не учтены ни экспертом, ни аудитором Андреевой Л.А., поскольку не были предоставлены истцом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку надлежащие документы не представлены истцом ни аудитору, ни эксперту, ни суду, суд расценивает такие действия истца как злоупотребление правом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты инвентаризации, проведенной истцом 13.05.2013 следует признать недействительными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны избранной ответчиком правовой позиции в Арбитражном суде Чувашской Республики. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. В апелляционной инстанции доводы жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу № А79-8330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Н.А. Казакова