Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А79-8330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» марта 2015 года                                                    Дело № А79-8330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №60930);

от ответчика - Дивиткина Владимира Викторовича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №60629);

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Алексеевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу № А79-8330/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» (ОГРН 1052182879839, ИНН 2127025867) к Дивиткину Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба в сумме 302 542 руб. 80 коп. и по встречному иску Дивиткина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет», о признании недействительными результатов инвентаризации недействительными и аудиторской проверки,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» (далее – ООО «ЛомЦветМет») обратилось в Арбитражный суд                                  Чувашской Республики с иском к Дивиткину Владимиру Викторовичу                  (далее – Дивиткин В.В.) о взыскании 302 542 руб. 80 коп. ущерба.

Определением суда от 21.08.2014 приняты к рассмотрению встречные исковые требования Дивиткина В.В. к ООО «ЛомЦветМет» о признании недействительными результатов инвентаризации и заключения аудиторской проверки, составленного предпринимателем Андреевой Л.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2014 по делу № А79-8330/2013 ООО «ЛомЦветМет» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Дивиткина В.В. суд удовлетворил и признал недействительными результаты инвентаризации, оформленные актом инвентаризации от 13.05.2013 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 13.05.2013.

Не согласившись с принятым решением,                                                        ООО «ЛомЦветМет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 11.03.2015 Дивиткин В.В. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.07.2008 по                         08.05.2013 Дивиткин В.В. занимал должность директора                                      ООО «ЛомЦветМет».

13.05.2013 в связи с увольнением ответчика учредителем                           ООО «ЛомЦветМет» Теплоуховым В.А. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленное приказом              № 1/1, для чего создана комиссия в составе Теплоухова В.А., аудитора Андреевой Л.А. и юриста Бурмистрова Г.Е.

По результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому: по учетным данным выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 157 992 руб. 10 коп.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 13 мая 2013 года, из которой усматривается полное отсутствие на складе товарно-материальных ценностей, которые по данным учета должны были находиться на складе на сумму 144 550 руб. 70 коп.

Указывая на недостачу в сумме 302 542 руб. 80 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает проведенную истцом инвентаризацию как по форме, так и по содержанию.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11 названного закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Как усматривается из акта инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приложенных истцом к иску, в состав инвентаризационной комиссии работник бухгалтерской службы не входил.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанной нормы такие расписки у ответчика не отбирались.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации, его участия в ней.

С учетом изложенного, суд верно установил, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационных описей предъявляемых к ним требований, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых для подтверждения размера заявленных убытков.

Ввиду недоказанности факта причинения обществу убытков, исследование наличия оставшихся элементов состава гражданского правонарушения в данном случае нецелесообразно.

Письменная информация аудитора Андреевой Л.А. также правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе судебного заседания 16.10.2014 предприниматель Андреева Л.А. пояснила суду, что фактическое наличие на складе товарно-материальных ценностей ею не проверялось, выводы сделаны ею только на основании данных бухгалтерского учета, что не соответствует принципам и целям инвентаризации, заключающимся в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверке полноты отражения в учете обязательств.

В целях проверки доводов ответчика и его заявления о фальсификации доказательств судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.

В заключении ФБУ ЧЛСЭ Минюста России Мочаловой Г.Н. № 854/06-3 от 26.06.2014 по вопросу о недостаче денежных средств эксперт не смог дать категорический ответ в связи с наличием существенных недостатков