Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А11-248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Василевский А.В. является жителем Республики Беларусь, не свидетельствует о невозможности руководить организацией и подписывать от ее имени документы.

Ссылка  Инспекции на отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности обоснованно отклонена  судом первой инстанции. Налоговый орган не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае для осуществления спорных хозяйственных операций ООО «КартонТорг» было необходимо наличие собственных транспортных и основных средств, складских помещений и значительного персонала при том, что офисное помещение у спорного контрагента имелось, а доставка товара осуществлялась силами  ООО «Грайнер Пэкэджин».

Указание в товарных накладных по рассматриваемым сделкам в качестве грузоотправителя ООО «Торговый Дом Л-Пак» не подтверждает фиктивность сделок налогоплательщика с ООО «КартонТорг». Участие в поставке товаров ООО «КартонТорг» не означает получение ООО «Грайнер Пэкэджин» необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

То обстоятельство, что ООО «КартонТорг» полностью отражало в налоговой отчетности соответствующих налоговых периодов операции по реализации товара в адрес ООО «Грайнер Пэкэджин», Инспекцией не оспаривается. Признаков взаимозависимости между ООО «КартонТорг», ООО «Грайнер Пэкэджин» и производителем продукции в ходе проверки Инспекцией также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении ООО «Грайнер Пэкэджин» должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Картон Торг», в связи  с чем Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и учло расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Картон Торг».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в отношении контрагента ООО «Истоки» Обществом представлен договор купли-продажи от 07.07.2010 № 01/06/2010.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик (ООО «Истоки») обязан изготавливать и поставлять, а покупатель (ООО «Грайнер Пэкэджин») - принимать и оплачивать полиграфическую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены спецификации к договору от 07.07.2010 № 1, от 09.08.2010 № 2; товарные накладные и счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что приобретенная Обществом у ООО «Истоки» продукция фактически поставлена и полностью оплачена налогоплательщиком.

В отношении ООО «Истоки» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.07.2009; учредителем значится Шабельников Виктор Иванович, руководителем – Копий Анатолий Иванович, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Щепкина, 25, 20, с 20.07.2010 – г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2, пом. 42. За 2010, 2011 годы ООО «Истоки» представлена одна справка по форме №2-НДФЛ на Копий А.И. Транспортные средства у  ООО «Истоки» отсутствуют. Основным видом деятельности данной организацией заявлен код 74.11 «Деятельность в области права».

Между тем из материалов дела следует, что Копий А.И., назначенный на должность директора 12.07.2010 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.07.2010), подтвердил реальность хозяйственных отношений между ООО «Истоки» и ООО «Грайнер Пэкэджин» (протокол допроса от 19.02.2013 №52), а также лично подписал счета-фактуры, в отношении которых получено заключение эксперта от  02.03.2013 № 61/1.1. Переподписанные документы представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.

Суд первой инстанции по материалам дела не установил признаков «массовости» в деятельности Копий А.И., являющегося генеральным директором и учредителем двух организаций (ООО «Истоки», общества с ограниченной ответственностью «Контадор»).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Истоки» данная организация уплачивала в бюджет НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, арендные платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «МЭРИОТ», что свидетельствует о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Истоки» по налогу на прибыль и по НДС за спорный период свидетельствуют о прибыльности деятельности ООО «Истоки».

Факт того, что ООО «Истоки» полностью отражало в налоговой отчетности соответствующих налоговых периодов операции по реализации товара в адрес ООО «Грайнер Пэкэджин», Инспекцией также не оспаривается.

Ссылка  Инспекции на отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае для осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Истоки» было необходимо наличие собственных транспортных и основных средств, складских помещений и значительного персонала при том, что ООО «Истоки»  выступало перепродавцом товара и доставка товара осуществлялась силами  ООО «Грайнер Пэкэджин».

Указание в товарных накладных в качестве грузоотправителя по сделкам налогоплательщика с ООО «Истоки» непосредственно производителя продукции - ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» не подтверждает фиктивность рассматриваемой сделки. Как следует из материалов дела, должностные лица ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» (Савченко Е.В. и Гребенев О.П.) не отрицали реализацию  продукции в адрес ООО «Истоки», относительно инициатора прекращения прямых поставок по договору между ООО «Грайнер Пэкэджин» и ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» однозначных пояснений не дали. Показания этих лиц носили неточный характер (ответы содержали слова: «возможно», «как правило», «обычно»). С учетом письма ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» от 06.06.2013 №51 пояснения Савченко Е.В. и Гребенева О.П. не могут являться безусловными и достаточными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Следует иметь в виду, что в действующем законодательстве не установлен запрет на привлечение посредников при приобретении товаров.

Смена поставщика продукции для налогоплательщика не привела к изменению стоимости продукции (она осталась прежней). В ходе налоговой проверки не установлена возможность налогоплательщика каким-либо образом влиять на хозяйственную деятельность ООО «Истоки». В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости  либо аффилированности участвующих в рассматриваемой поставке продукции организаций.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделке налогоплательщика с ООО «Истоки».

В рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно оценил сложившиеся гражданско-правовые отношения налогоплательщика с ООО «КартонТорг» и ООО «Истоки» в качестве налогового правонарушения.

В условиях наличия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, то обстоятельство, что налогоплательщиком не была обеспечена сохранность корешков доверенностей лиц, получивших товар, не свидетельствует о фиктивности сделок.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришёл  к правильным выводам о том, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат достоверные сведения, подписаны уполномоченными на то лицами, подтверждают реальность сделок налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «Картон Торг» и ООО «Истоки»), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 № 34 в части доначисления и предложения уплатить 10 530 454 руб. НДС, 500 000 руб. штрафа и 1 949 811 руб. 54 коп. пеней по данному налогу, а также 10 131 628 руб. налога на прибыль организаций, 500 000 руб. штрафа и 1 383 024 руб. 20 коп. пеней по данному налогу.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014 по делу № А11-248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева