Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А11-248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«23» марта 2015 года                                                          Дело № А11-248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2014 по делу № А11-248/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин» (ИНН 3329026625, ОГРН 1023303354656) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.09.2013 № 34.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области  – Осипов С.А. по доверенности от 25.02.2015, Февралева И.С. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, Невзорова И.В. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, Минеева А.О. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин» –  Титова С.И. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия один год, Славгородский Р.В. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин» (далее – Общество, ООО «Грайнер Пэкэджин», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2009 по 30.03.2012; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.06.2009 по 27.06.2012; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт от 21.05.2013 № 2.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,   30.09.2013 вынес решение №34 о привлечении ООО «Грайнер Пэкэджин» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. по НДС и в размере 500 000 руб. по налогу на прибыль, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 523 руб. 60 коп. по НДФЛ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 10 530 454 руб., налог на прибыль в сумме 10 131 628 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 1 949 811 руб. 54 коп. и 1 383 024 руб. 20 коп. соответственно, а также 2753 руб. пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 № 13-15-05/12615, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 №34, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 19.12.2014 суд удовлетворил заявленные требований частично, решение налогового органа от 30.09.2013 № 34 признал недействительным в части доначисления и предложения уплатить 10 530 454 руб. НДС, 500 000 руб. штрафа и 1 949 811 руб. 54 коп. пеней по данному налогу, а также 10 131 628 руб. налога на прибыль организаций, 500 000 руб. штрафа и 1 383 024 руб. 20 коп. пеней по данному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ООО «Грайнер Пэкэджин» требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по сделке налогоплательщика, оформленной с обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки»), фактическую поставку полиграфической продукции осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» (далее – ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг»), а по сделке, оформленной с обществом с ограниченной ответственностью «КартонТорг» (далее – ООО «КартонТорг»), фактическую поставку продукции осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак» (далее – ООО «Торговый Дом Л-Пак»).

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в товарных накладных в качестве грузоотправителя значится ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг» либо ООО «Торговый Дом Л-Пак», в качестве покупателя – ООО «Истоки» либо ООО «КартонТорг»,  в качестве грузополучателя – непосредственно ООО «Грайнер Пэкэджин».

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщику было достоверно известно об отгрузке товара напрямую от производителей (либо через торговый дом) и он имел возможность заключить прямой договор с грузоотправителями.

По мнению Инспекции, показаниями Савченко Е.В. и Гребенева О.П., должностным лиц  ООО «ММ Полиграфоформление Пэкэджинг», подтверждается то обстоятельство, что инициатива оформления поставки продукции от производителя через ООО «Истоки» исходила от ООО «Грайнер Пэкэджин».

Налоговый орган обратил внимание на наличие в деле заключения эксперта от 02.03.2013 № 61/1.1, опровергающего подписание директором ООО «Истоки» Копий А.И. документов по сделке с налогоплательщиком, на отсутствие у спорного контрагента основных средств и персонала, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы заявлены Инспекцией в отношении ООО «КартонТорг».

Заявитель апелляционной жалобы утверждает об отсутствии у Василевского А.В. полномочий на подписание документов от имени руководителя ООО «КартонТорг» по сделке с налогоплательщиком, поскольку до 18.09.2009 директором ООО «КартонТорг» значился Бордушко А.В.

Налоговый орган также указал на то, что в материалах дела не имеется доверенностей на право получения работниками налогоплательщика товара от имени контрагентов у грузоотправителей.

Инспекция не отрицает факт несения налогоплательщиком расходов, а говорит об их завышенном размере.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали  апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в них изложенным.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) - налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года  по приобретению товара у ООО «Картон Торг», а также за период с 3 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года по приобретению товара у ООО «Истоки».

Согласно текста решения налогового органа от 30.09.2013 № 34, основанием для отказа в применении вычетов по НДС  и в учете расходов по налогу на прибыль послужило наличие в первичных документах и счетах-фактурах от спорных контрагентов подписей неустановленных (неуполномоченных) лиц, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, наличие  признаков  фиктивного характера деятельности спорных контрагентов.

При этом сам факт поставки продукции в адрес налогоплательщика Инспекция не отрицает, но утверждает о приобретении Обществом  этой продукции напрямую от производителей.

Между тем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов в отношении контрагента ООО «Картон Торг» Обществом представлен договор купли-продажи от 14.07.2009 № 22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец (ООО «Картон Торг») обязуется продать, а покупатель (ООО «Грайнер Пэкэджин») - принять и оплатить товар - гофропродукцию из трехслойного гофрокартона, в количестве и ассортименте, указанном в заявке, оформленной на каждую партию товара.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены счета-фактуры от 10.08.2009 № 4, от 20.08.2009 № 5, от 11.09.2009 № 7, от 17.09.2009 № 8; товарные накладные по форме ТОРГ-12; путевые листы грузовых автомобилей.

В отношении ООО «Картон Торг» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 10.06.2009; руководителем и учредителем с 18.09.2009 значится Василевский Алексей Валерьевич (до 18.09.2009 руководителем являлся Бордушко А.В.), адрес места нахождения организации с 10.06.2009 – г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 23 А, с 13.04.2010 – г. Смоленск, ул. Попова, 138, 2. За 2009 год ООО «Картон Торг» не были представлены справки по форме №2-НДФЛ,  за 2010, 2011 годы представлены справки по форме №2-НДФЛ на одного работника - Василевского А.В. Транспортные средства у  ООО «Картон Торг» отсутствуют.

В обоснование проявления должной осмотрительности Общество представило запрошенные у контрагента документы, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решение учредителя ООО «КартонТорг» о назначении руководителя организации; устав данной организации; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу опроса Василевского А.В. от 05.02.2013 он подтверждал реальность хозяйственных отношений между ООО «КартонТорг» и ООО «Грайнер Пэкэджин».

Кроме того, материалы дела содержат копию письма от 03.06.2014, в котором общество с ограниченной ответственностью ТД «Л-Пак» (грузоотправитель продукции) подтверждает наличие деловых отношений с ООО «Картон Торг» и указывает, что последнее является его официальным представителем во Владимирской области.

По расчетному счету ООО «Картон Торг» прослеживается приобретение данной организацией продукции, в последующем реализованной Обществу, а также перечисление арендных платежей за офис, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 138, оф. 2; уплата в бюджет НДС, налог на прибыль, НДФЛ, оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности,  то есть платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Утверждение налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами опровергнуто материалами дела: на момент заключения договора купли-продажи (14.07.2009) Василевский А.В. имел право подписи документов от имени ООО «КартонТорг» в силу приказа от 15.06.2009 № 2 и доверенности от 15.06.2009 № 1. Достоверность названных документов не опровергнута налоговым органом.

Заключение эксперта от  02.03.2013 № 61/1.1 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нереальности сделки налогоплательщика с ООО «КартонТорг». Кроме того, с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные лично Василевским А.В.

Тот факт, что