Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А38-3569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А38-3569/2014

23 марта 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2014 по делу №А38-3569/2014, принятое судьей Черных В.А. по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – Сторожева А.В. по доверенности от 23.12.2014 №11/15 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектро-централь № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1») о взыскании 165 869 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401 ГК РФ, пунктах 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктах 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и мотивированы нарушением условий договора от 01.01.2012 № 10/12 в части оплаты электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» МО «Город Йошкар-Ола» за период с апреля по июнь 2012 года, октябрь 2012 года.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленному истцом, не имеет. Вместе с тем полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. По мнению ответчика, отношения между сторонами в спорный период регулировались договором от 01.01.2009 № 10/09.

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не дал оценку его доводу о том, что договор от 01.01.2009 №10/09 не прекратил действие 31.12.2011, не дана оценка действиям истца по отказу от публичного договора.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что договор может быть продлен на новый срок, только если абонент обратился в суд за урегулированием разногласий по новому договору. Сделан без учета части 3 статьи 32 ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что только МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» имело возможность обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Суд применил пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащий применению. Заявитель указал, что с его стороны отсутствует недобросовестное поведение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о заключенности договора №10/12 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2012 (в редакции ОАО «Мариэнергосбыт), об исполнении МУП «Иошкар-Олинская ТЭЦ-1» условий договора от 01.01.2012 №10/12 (в редакции ОАО «Мариэнергосбыт»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ОАО «Мариэнергосбыт» в отзыве, дополнении к нему возразило против доводов жалобы, указав, что условия договора купли-продажи от 01.01.2009 № 10/09 не соответствуют действующему законодательству.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ОАО «Мариэнергосбыт».

1 января 2009 года ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях № 10/09 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался покупать электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.2 договора был определен срок его действия – до 31.12.2009.

Письмом от 30.12.2011 № 7931 ОАО «Мариэнергосбыт» уведомило ответчика о прекращении срока действия договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях  от 01.01.2009 № 10/09 с 24 час. 00 мин. 31.12.2011 в связи с истечением срока его действия.

В ответе на письмо от 30.12.2011 № 7931 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» сообщило о своем несогласии на прекращение договорных отношений по покупке электрической энергии и направило в адрес ОАО «Мариэнергосбыт» проект нового договора купли-продажи от 31.12.2011 № 10/12.

Письмом от 31.01.2012 № 585 истец указал основания, по которым проект договора купли-продажи, представленный ответчиком, не может быть принят к рассмотрению, в связи с чем в адрес МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» был направлен предложенный ОАО «Мариэнергосбыт» проект договора  от 01.01.2012 № 10/12. Однако ответчик отказался подписывать предложенный истцом проект договора от 01.01.2012 № 10/12.

ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь исполнило надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле актами приёмки-передачи за период с апреля по июнь 2012 года, октябрь 2012 года.

Истец основывает свои требования условиями договора от 01.01.2012 № 10/12.

В силу раздела 5 договора № 10/12 от 01.01.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате приобретённой электрической энергии.

На момент рассмотрения дела в суде оплата электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, за период с апреля по июнь 2012 года, октябрь 2012 года произведена ответчиком полностью, однако с нарушением установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истец просит взыскать санкцию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 869 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о действии договора от 01.01.2012 № 10/12 на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и конклюдентных действий ответчика в результате оплаты электрической энергии.

Также суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» в виду уклонения от подписания договора  купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными и основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

        Поскольку условиями договора от 01.01.2009 № 10/09 пролонгация не предусмотрена, стороны должны руководствоваться пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец письмом от 30.12.2011  сообщил истцу о прекращении действия договора от 01.01.2009.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

        Из материалов дела усматривается, что ответчик направил  новую оферту для заключения договора на 2012 год уже по истечении срока действия договора от 01.01.2009, а именно 12.01.2012.

        В связи с изложенным в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2009 № 10/09 прекратил свое действие.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2012 № 10/12, сторонами не подписан, существенные условия договора  не согласованы.

        В платежных поручениях  на оплату электрической энергии в назначении платежа ответчик указывал  основание: договор 10/09 от 01.01.2009.

        Кроме того ответчик в письме от 12.01.2012 возражал против расторжения договора от 01.01.2009.

        Таким образом в спорный период обязательство ответчика по оплате потерь электрической энергии с целью компенсации потерь возникло не в силу договора, а в силу закона.

Как следует из абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Правил N 442 установлено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

        Разногласий по объему оплаченных ответчиком потерь электрической энергии между сторонами не имеется.

Пунктом