Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А39-380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на предположении о данном факте.

Поскольку Мордовская таможня достоверно не установила фактов, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра товар, маркированный логотипами фирм -владельцев товарных знаков, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем (был ввезен на территорию Российской Федерации, находился под таможенным контролем),  у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для принятия в отношении предпринимателя Титовой С.В. таких мер таможенного реагирования как назначение и проведение специальной таможенной ревизии, осмотра помещений, проведение экспертизы, изъятия товара.

Также установлено, что предприниматель Титова С.В. последовательно поясняла, что изъятая у нее сотрудниками таможни 10.12.07 продукция к продаже не предлагалась и находилась в торговом зале на полке с надписью «Не для продажи» (пробники были сложены в полиэтиленовый пакет) для возврата поставщику ввиду отсутствия в торговой точке отдельного помещения для хранения товара. Согласно представленной Предпринимателем тетради учета за период с 20.11.07 по 06.12.07 изъятая парфюмерно-косметическая продукция была списана 25.11.07. Данные доводы Предпринимателя ни материалами дела, ни Прокурором не опровергнуты.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя прокуратуры как на доказательство продажи или хранения продукции с целью продажи на имевшиеся на изъятой продукции ценники, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в актах осмотра и ревизии, а также   в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель Титова С.В.  пояснила, что парфюмерно-косметическую продукцию она приобретает у ООО «НОРД-ВСВ» (г.Москва) по договору поставки № Р1/48 от 15.09.07, что подтверждается                         счет-фактурой от 23.10.07 № 2602, товарной накладной от 23.10.07 № 2602, счет -фактурой от 04.12.07№  3085, товарной накладной от 04.12.07 № 3085.

Вместе с данной продукцией поставщик ООО «НОРД-ВСВ» предоставлял Предпринимателю заверенный печатью общества сертификат соответствия парфюмерно-косметической продукции № РОСС FR.FIK08.B00080, серия 6810080 со сроком действия с 30.01.06 по 30.01.08, сертификат соответствия парфюмерно-косметической продукции марки «Hugo Boss», «Lacoste»                  № РОСС ОВ.ПК08.В03836, серия  6809836 со сроком действия с 12.01.06 по 12.01.08, приложение к сертификату соответствия №РОСС GB.ITK08.B03836 серия 1398751 от 12.01.06.

Орган по сертификации парфюмерно-косметической продукции - АНО «ПАРФЮМТЕСТ»- письмом от 15.01.08 № 553 сообщил, что вышеперечисленные сертификаты соответствия выдавались, что подтверждает факт их подлинности.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Прокурор не доказал в отношении индивидуального предпринимателя Титовой С.В. событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в ее действиях, что влечет за собой на основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 26.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе  изъятой у предпринимателя на основании протокола изъятия товаров от 10.12.2007 парфюмерно-косметической продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене  решения суда первой инстанции с учетом внесенных в мотивировочную часть судебного акта изменений отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба Прокурора признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2008 по делу № А39-380/2008-35/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.В. Москвичева