Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-6306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа за подачу вагонов на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги и на станцию Булульма Куйбышевской железной дороги от станции Заинск Куйбышевской железной дороги и обратно.

Данные расходы подтверждаются первичными документами структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (том 1, л.д. 61-64).

Помимо расходов на оплату работ по промывке вагонов истец понес расходы на осуществление ООО «Транссервис» ремонтных (сварочных) работ вагона № 53212239 в связи с выявленными неисправностями штурвала и двух нижних люков, стоимость которых составила 2950 руб., что подтверждается письмом ООО «Транссервис» от 03.07.2013 № 92, а также актом от 25.12.2012 (том 4, л.д. 89, 90). Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме на основании счета от 25.12.2012 № 51 по платежному поручению от 26.12.2012 № 465 (том 4, л.д. 91, 92).

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 2.2.7 договора от 29.02.2012 № 12/ПСК-11, содержащего требование о необходимости составления акта общей  формы в случае повреждения вагонов во время нахождения их у клиента или его контрагентов; установив отсутствие в материалах дела предусмотренного условиями сделки акта общей формы, подтверждающий повреждение вагона по вине ответчика или его контрагентов, сделал правомерный вывод о необоснованности включения истцом в сумму убытков затрат по указанному виду работ.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика 99 561 руб.              82 коп., составляющей сумму расходов по очистке и железнодорожный тариф за подачу вагонов.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 225 675 руб.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако в нарушение требований указанных выше норм права истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов в связи с невозможностью эксплуатации вагонов, истец не доказал, что он занимался поиском возможностей предоставления иных вагонов для исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик настаивает на взыскании с истца (с учетом заявленного уточнения) процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013 в сумме 4112 руб. 28 коп.

Свои требования ответчик основывает на том, что истец выполнил обязанность по возврату излишне полученной суммы предварительной оплаты по договору от 29.02.2012 № 12/ПСК-11 несвоевременно, то есть ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 29.02.2012 № 12/ПСК-11 стороны установили, что оплата производится предварительно до начала перевозки путем перечисления 100% суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, на транзитный валютный счет экспедитора на основании выставленного экспедитором счета.

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели, что излишне полученная экспедитором от клиента сумма предварительной оплаты зачисляется в счет оплаты за будущие перевозки или возвращается клиенту по его требованию.

В рамках исполнения обязанностей по договору ЗАО «Транснефтехим» перечислило истцу (ответчику по встречному иску) по платежным поручениям от 19.10.2012 №№ 324, 325, 326 денежные средства в сумме               1 438 079 руб. 44 коп. (том 2, л.д. 14-16).

ООО ТНК «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» оказало услуги на сумму 1 174 189 руб. 62 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (том 2, л.д. 19-80), в связи с чем на стороне последнего оказалась переплата в сумме 263 889 руб. 82 коп.

Письмом от 08.02.13 № 241/02-13 ответчик (истец по встречному иску) обратился к истцу (ответчику по встречному иску) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 263 889 руб. 82 коп. в течение 15 дней (том 2, л.д. 9).

Уклонение истца (ответчика по встречному иску) от обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления встречного иска.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ООО ТНК «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» обязанности по возврату переплаченных денежных средств в размере 263 889 руб. 82 коп., после обращения заявителя с иском; проверив и признав обоснованным расчет процентов за период с 09.03.2013 по 15.05.2013 в сумме 4112 руб. 28 коп., правомерно удовлетворил встречный иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу № А43-6306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транснефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

               О.А. Логинова