Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-6306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 марта 2015 года                                                           Дело № А43-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транснефтехим», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу                                 № А43-6306/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания «Европа – Сибирь – Нижний Новгород»,                          г. Нижний Новгород (ИНН 5260268746 ОГРН 1105260000053), к закрытому акционерному обществу «Транснефтехим», г. Москва (ИНН 7725238980 ОГРН 1037725047843), о взыскании 318 712 руб. 84 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Транснефтехим», г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания «Европа-Сибирь-Нижний Новгород», г. Нижний Новгород, о взыскании 4112 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» (далее – ООО «ТНК «Европа-Сибирь-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транснефтехим» (далее – ЗАО «Транснефтехим») о взыскании 119 812 руб. 84 коп. убытков, 225 675 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Транснефтехим» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТНК «Европа - Сибирь - Нижний Новгород» о взыскании 4112 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу №А43-6306/2013 в части удовлетворения исковых требований ООО «ТНК «Европа - Сибирь - Нижний Новгород» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу № А43-6306/2013 оставлено без изменения.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Транснефтехим» в пользу ООО «ТНК «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» 99 561 руб. 82 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2855 руб. 99 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы реальных убытков и упущенной выгоды в удовлетворении иска истцу отказал.

Взыскал с ООО «ТНК «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» в пользу ЗАО «Транснефтехим» 4112 руб. 28 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013, 8357 руб. 62 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Транснефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения договора от 29.02.2012                № 12/ПСК-11 и Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 № 46, указывает, что обязательства по очистке вагонов после выгрузки груза ответчик исполнил надлежащим образом и спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке.

По мнению заявителя, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения ЗАО «Транснефтехим» договорных обязательств.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012  ООО «ТНК «Европа - Сибирь - Нижний Новгород» (экспедитор) и ЗАО «Транснефтехим» (клиент) заключен договор №12/ПСК-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на ином основании грузовых вагонах по линиям железных дорог РФ и других государств и оказать дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

В соответствии с пунктом 2.2.8 клиент обязан обеспечивать очистку вагонов после выгрузки от остатков перевозимого груза и отправку порожних вагонов после выгрузки в соответствии с указанием экспедитора.

В дополнительном соглашении от 30.05.2012 № 01 к договору стороны определили условия перевозки груза - натрия карбоната (соды кальцинированной) со станции грузоотправителя - ОАО «Сода» (станция Косяковка Куйбышевской железной дороги) на станцию грузополучателя - Завод хромовых соединений (станция Жинишке, Республика Казахстан) объемом в собственных минераловозах, навалом, до 5000 тонн ежемесячно.

Письмом от 23.10.12 № 1529/10 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности задействовать вагоны в связи с сокращением объемов отгрузок кальцинированной соды и обратился с просьбой о рассмотрении возможности использования данных вагонов для перевозок грузов сторонних организаций, а также освобождении подъездных путей ОАО «Сода» от вагонов (том 1, л.д. 22).

Письмом от 03.12.12 № 146 истец сообщил ответчику о перенаправлении вагонов для перевозок грузов растительного происхождения в ООО «НоваТрейд» и ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» и обратился с просьбой произвести полную качественную очистку всех вагонов. Также ответчику были направлены инструкции на переотправку указанных вагонов (том 1, л.д. 23-32).

После получения вагонов ООО «НовоТрейд» и ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» последними было установлено, что ЗАО «Транснефтехим» не промыло вагоны, перевозка груза в них невозможна, о чем были составлены соответствующие акты с участием работников указанных организаций. К актам приложены фотоотчеты о состоянии каждого вагона.

Письмом от 12.12.2012 № 12/ППС-12 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязанности по очистке вагонов, а также отнесении на него всех расходов по очистке и транспортировке вагонов. Указанное письмо оставлено ЗАО «Транснефтехим» без внимания.

Для устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов ООО «НоваТрейд» и ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие», истец понес расходы, связанные с выполнением работ по очистке вагонов.

Согласно акту производства выполненных работ от 25.12.12 без номера, акту от 25.12.12 № 00000109, счету от 13.12.12 № 48 ООО «Транссервис» выполнило по заявке истца работы по подготовке, промывке и пропарке вагонов, в том числе обработку вагонов №№ 53212239, 53212247, 53212254, 53212262 по горячей операции и сварочные работы по вагону № 53212239, находящихся на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги на общую сумму 38 650 руб. (том 1, л.д. 53, 54, 87, 88).

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме ООО «Транссервис» по платежным поручениям от 14.12.2012 № 459, 26.12.2012 № 465 (том 1, л.д. 55, 56).

Для выполнения работ по очистке вагонов на станции Бугульма Куйбышевской железной дороги между истцом (заказчиком) и ООО «Клин-сервис» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по промывке, очистке и ветеринарно-санитарной обработке грузовых вагонов от 01.12.12 № 123 (том 1, л.д. 79-83).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Клин-сервис» выполнило работы по очистке и промывке вагонов №№ 53211546, 53211553, 53212171, 53212189, 53212197 на сумму 42 355 руб., что подтверждается счетом от 21.12.2012 № 743 и актом сдачи-приемки выполненных работ по промывке и очистке вагонов от 29.12.2012 № 752 (том 1, л.д. 84-86).

Истец по платежным поручениям от 26.12.2012 № 466, 09.01.2013 № 1 перечислил ООО «Клин-сервис» денежные средства за выполненные работы в общей сумме 42 355 руб. (том 1, л.д. 59, 60).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за подачу вагонов.

Общая сумма реальных убытков, по мнению истца, составила                           119 812 руб. 84 коп.

В связи с необходимостью осуществления работ по очистке, промывке и ремонту, истец не мог эксплуатировать данные вагоны для осуществления экономической деятельности и, следовательно, получать доход. Согласно расчету заявителя иска сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 225 675 руб.

Истец претензией от 04.02.2013 № 12/09 обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Транснефтехим», ссылаясь на уклонение ООО «ТНК «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» от выполнения обязанности по возврату излишне перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требование частично, руководствовался статьями 15, 309, 393, 431, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков ? это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив акты выполненных работ ООО «Транссервис» и ООО «Клин-сервис» по промывке спорных вагонов, а также условия договора  от 29.02.12 № 12/ПСК-11, установил, что пункт 2.2.8 договора устанавливает обязанность клиента только по очистке вагонов от остатков перевозимого груза. Указания на обязательную промывку вагонов в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах  является правомерным вывод суда о том, что ответчик не должен возмещать истцу расходы по выполнению третьими лицами указанных работ.

Судом установлено, что истец понес 38 791 руб. 82