Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А43-20711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«20» марта 2015 года                                                 Дело № А43-20711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу  № А43-20711/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску закрытого акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН 1025202393193, ИНН 5257052472) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькос» (ОГРН 1106732003278, ИНН 6732003314) о взыскании 2 451 870 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алькос» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 56890);

от истца – закрытого акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – Щелокова А.В. по доверенности от 10.03.2015 (сроком до 31.12.2015),               

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «78 деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – ЗАО «78 ДОК Н.М.», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алькос» (далее – ООО «Алькос», ответчик) о взыскании 2 451 870 руб. 77 коп, в том числе 2 356 293 руб. 61 коп. задолженности по договору от 08.08.2013 № КДК-498-13, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2014 в сумме 95 577 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по ставке 8,25% годовых с 13.08.2014 до момента фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 08.08.2013 № КДК-498-13 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истец свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнил: конструкции изготовлены и поставлены на строительную площадку неполностью, их объемы не соответствуют условиям договора.

По мнению апеллянта, объемы изготавливаемых конструкций являются их самостоятельной характеристикой, не совпадающей с такой характеристикой как качество конструкций. Следовательно, условия договора о проверке качества конструкций с участием представителя Торгово-промышленной палаты, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с качеством работ, не относятся к случаям несоответствия объема конструкций условиям договора.

ООО «Алькос» указывает, что уведомляло ЗАО «78 ДОК Н.М.» о несоответствии размеров конструкций условиям договора и представило доказательства такого уведомления через систему «Мой арбитр» с письмом от 06.10.2014 № 03/АН. Однако истец своего представителя для участия в приемке конструкций не направил, следовательно, именно ЗАО «78 ДОК Н.М.» нарушило установленный порядок сдачи-приемки работ с целью скрыть факт ненадлежащего выполнения работ и избежать предусмотренных законом последствий.

Считает,  что истец должен доказывать факт надлежащего выполнения работ по договору, что не было сделано последним.

Более того, заявитель ссылается на непредставление ЗАО «78 ДОК Н.М.» подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ЗАО «78 ДОК Н.М.» (подрядчик) и ООО «Алькос» (заказчик) был заключен договор № КДК-489-13, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами изготовить и передать в собственность заказчика клееные деревянные конструкции Ледового комплекса в парке «Сказка» г.Ростов-на-Дону» в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с утвержденной заказчиком спецификацией и проектной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость деревянных конструкций на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка деревянных конструкций осуществляется партиями согласно графику поставки (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору согласованы сроки передачи товара: первая партия в срок до 21.01.2014, вторая партия – до 06.02.2014.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость деревянных конструкций составляет 3 653 260 руб. 19 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 6.3 договора и является следующим: в течение 3 дней со дня подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 50% суммы договора; оставшиеся 50% суммы договора заказчик оплачивает подрядчику частями, путем оплаты 50% стоимости каждой партии деревянных конструкций, указанных в счете, за 2 дня до отгрузки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставка каждой партии деревянных конструкций осуществляется путем их доставки автотранспортными средствами подрядчика на строительную площадку в сроки, предусмотренные договором.

По товарной накладной от 21.01.2014 № 50 подрядчик передал заказчику брус конструкционный прямолинейный на сумму 1 100 674 руб. 70 коп., по товарной накладной от 07.02.2014 № 204 истец передал металлоизделия, а также оказанные автотранспортные услуги, на общую стоимость 2 494 328 руб. 99 коп. (л.д.26-28).

Факт получения товара отражен также в актах сдачи-приемки товара по качеству от 07.02.2014 и от 21.01.2014 (л.д.63-64).

По товарной накладной от 31.03.2014 № 8 заказчик возвратил товар на сумму 112 092 руб. 81 коп. Услуги автотранспорта, связанные с возвратом товара, составили 25 942 руб.

Ответчик платежными поручениями от 09.12.2013 № 612 на сумму              850 000 руб., от 07.02.2014 № 683 на сумму 250 674 руб. 70 коп.  свои обязательства по оплате исполнил частично, в сумме 1 100 674 руб. 70 коп. (л.д.30-31).

20.05.2014 истец направил ответчику письмо № 1393, которым предложил погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 382 236 руб.              18 коп.

 В ответ ООО «Алькос» сообщило, что поставленная продукция имеет ряд недостатков, из-за чего заказчик не подписал акты выполненных работ и не осуществил окончательный расчет, в связи с чем ответчик не имеет возможности рассчитаться с истцом (л.д. 34).

Наличие задолженности по договору подряда от 08.10.2013 № КДК-489-13 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, регулируемый положениями главы 37 (подряд) и 30 (поставки (купли-продажи) товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «Алькос» долг в сумме 2 356 293 руб. 64 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, исходя из фактической суммы задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоответствии переданных конструкций условиям договора судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Согласно пункту 8.3 договора от 08.10.2013 приемка деревянных конструкций по количеству и внешнему виду упаковки осуществляется уполномоченными представителями сторон на строительной площадке при их разгрузке. Непринятые деревянные конструкции не принимаются и возвращаются автотранспортом подрядчика в день поставки. Фактически принятое количество деревянных конструкций указывается в товарной накладной, которая подписывается уполномоченными лицами сторон. После подписания товарной накладной претензии по количеству и внешнему виду упаковки не принимаются.

При выявлении в период гарантийного срока скрытых недостатков в деревянных конструкциях заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика в течение 24 часов. Подрядчик после уведомления о несоответствии качества деревянных конструкций требованиям, указанным в пункте 4.1 обязуется прибыть для составления двустороннего акта приемки деревянных конструкций по качеству в течение пяти дней со дня вызова. По истечении указанного срока и неявки представителя Подрядчика проверка качества деревянных конструкций производится с участием независимого представителя Торгово-промышленной палаты. Акт, составленный с участием представителя подрядчика или с участием независимого представителя Торгово-промышленной палаты, является основанием для предъявления претензий к подрядчику о замене некачественных деревянных конструкций при наличии его вины в выявленных скрытых недостатках.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик был письменно уведомлен об обнаруженных недостатках. Представленные