Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-10705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона. Кандидатура соответствует требованиям статей ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

Кандидатура арбитражного управляющего Быченко А.В. требованиям статей 20, 20.2 настоящего Закона соответствует. Вознаграждение временному управляющему подлежит установлению в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104519/2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Профит Фарм» Лунина Ю.Е. об оспаривании заявления ООО «Славянская аптека» о зачете встречных однородных требований от 04.12.2014 № 494.

ООО «Профит Фарм» и временный управляющий считают его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу  № А11-10705/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Черноивановой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов