Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-10705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                         Дело № А11-10705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» Черноивановой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу  № А11-10705/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека»             (ИНН 3321015283, ОГРН1023301103418) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» – Забродин Д.М. по доверенности от 15.10.2014, Гордеева А.В. по доверенности от 15.01.2014, Чумаченко И.А. по доверенности от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм»                                – Горячкин Ю.А. по доверенности от 10.12.2014, Алехин П.А. по доверенности от 07.07.2014 № 114;

временный управляющий Быченко Александр Владимирович -лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее – ООО «Профит Фарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (ИНН 3321015283) (далее – ООО «Славянская аптека», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции признал требования ООО «Профит Фарм» к должнику в сумме 28 705 503 руб. 98 коп.  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Быченко Александра Владимировича (далее – временный управляющий), установил ему вознаграждение размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 49, 59, 62, 63, 64, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и представитель участников ООО «Славянская аптека» Черноиванова Мария Сергеевна (далее – Черноиванова М.С.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.01.2015 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Черноиванова М.С. указывает, что как представитель участников ООО «Славянская аптека» она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Профит Фарм». Указанное обстоятельство по мнению Черноивановой М.С. является основанием для перехода к рассмотрению заявления ООО «Профит Фарм» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Славянская аптека» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не учел произведенный ООО «Славянская аптека» в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований от 04.12.2014 № 494. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований отсутствует заявленная задолженность.

ООО «Славянская аптека» поддерживает согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя участников ООО «Славянская аптека» Черноивановой М.С.

Представители ООО «Профит Фарм» полагают, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянская аптека» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2000 Исполнительным комитетом Петушинского района Совета народных депутатов Владимирской области (рег. № 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 № А41-21462/2014, а также решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 № А11-11410/2013 подтверждается наличие у должника перед «Профит Фарм» просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 28 705 503 руб. 98 коп. (24 807 742 руб. 93 коп. – основной долг, 155 758 руб. 48 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 638 194 руб. 60 коп. – неустойка, 1 103 807 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшей по договору поставки от 01.10.2012 № 01/10 ПФ-САП и лицензионному договору от 15.11.2010.

05.11.2014 ООО «Профит Фарм» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Славянская аптека» банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются несколько физических лиц и юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников должника, на котором представителем участников ООО «Славянская аптека» в Арбитражном суде Владимирской области избрана Черноиванова М.С. (т.4 л.д.17-19). При этом, из указанного протокола следует, что Черноиванова М.С. на указанном собрании присутствовала и о наделении её соответствующими полномочиями представителя участников ООО «Славянская аптека» знала.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора длилось с 14-19-21 января 2015.

При этом, Черноиванова М.С. не известила суд надлежащим образом о своём избрании в качестве представителя участников ООО «Славянская аптека», иным лицам не доверяла право извещать суд об указанном факте.

Суд первой инстанции также установил, что сведения об избрании Черноивановой М.С. представителем участников ООО «Славянская аптека» (протокол внеочередного собрания участников Общества от 12.01.2015 № 5-14) представлен должником лишь в судебном заседании 21.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции расценил подобное поведение участников процесса (должника) как направленное на неправомерное затягивание рассмотрения дела по существу.

В этой связи обязанность по извещению Черноивановой М.С. о времени и месте судебного заседания по вопросу о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовала. Таким образом, не имеется процессуальных оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО «Профит Фарм» к ООО «Славянская аптека» в сумме 28 705 503 руб. 98 коп. (24 807 742 руб. 93 коп. – основной долг, 155 758 руб. 48 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 638 194 руб. 60 коп. – неустойка, 1 103 807 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) является обоснованным, превышает 100 000 руб., просрочено свыше трех месяцев, не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Славянская аптека» на произведенный в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований от 04.12.2014 № 494 отклоняется коллегией судей.

Из материалов дела следует, что на момент проведения зачета в отношении ООО «Профит Фарм» введена была процедура наблюдения (20.08.2014)( дело № А40-104519/14 (177-135).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения по делу №А40-104519/14 (177-135) о введении в отношении ООО «Профит Фарм» процедуры наблюдения (20.08.2014) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

На основании изложенного, в силу прямого запрета, обязательство ООО «Славянская аптека» по оплате долга по договору поставки от 01.10.2012 № 01/10 ПФ-САП и лицензионному договору от 15.11.2010 перед ООО «Профит Фарм» не могло быть прекращено зачетом на основании заявления от 04.12.2014, а обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд на законных основаниях ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Славянская аптека» согласно статье 62 настоящего Закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона