Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-2901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного ООО «Капитал-Системы» в материалы дела отчета об оценке от 30.09.2014 № 361, выполненного ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.10.2011 составляла 89 751 000 руб.

Суд первой инстанции верно признал его относимым и допустимым доказательством.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду неисполнения Кузьминым И.С. обязанности по оплате стоимости экспертизы.

Довод конкурсного управляющего о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, также считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была ниже ее балансовой и рыночной стоимости. Однако, данные обстоятельства не доказаны Кузьминым И.С., из материалов дела следует, что имущество реализовано по цене выше рыночной, следовательно, сделка не ухудшила финансовое положение должника, а погашение обязательств ООО «Промстройресурс» подлежало исполнению за счет полученных от реализации денежных средств и прав требований.

При вынесении определении определения от 31.10.2014 суд первой инстанции принял во внимание, что расчет за проданное имущество произведен полностью, а доводы конкурсного управляющего о том, что должник не получил полного встречного исполнения по договору и фактически имущество было продано по цене на 10 464 340 руб. меньше его стоимости опровергаются представленными документами.

В обоснование своего довода о неполной оплате по договору конкурсный управляющий в суде первой инстанции ставил под сомнение достоверность представленных в дело договора купли-продажи векселя от 09.11.2011, акта приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя от 09.11.2011, а также соглашение о зачете от 16.11.2011, при этом указывал, что в данных бухгалтерского учета ООО «Промстройресурс» не отражены данные об учете простого векселя № 16 серии ВС от 30.05.2011 ОАО «Яковлевский льнокомбинат».

Кузьминым И.С. было заявлено ходатайство от 29.08.2014 о фальсификации доказательства – договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя между должником и ООО «Капитал-Системы».

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя с целью проверки даты изготовления документа было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом исследованы иные документы. В частности, факт заключения договора купли-продажи векселя между ООО «Промстройресурс» и ООО «Капитал-Системы» подтверждается нотариально заверенным заявлением от 22.09.2014 гражданина Марова Алексея Николаевича (бывшего руководителя ООО «Промстройресурс»), а также заверенными Маровым А.Н. копиями договора купли-продажи векселя и соглашения о зачете.

Факт передачи векселя от ООО «Капитал-Системы» к ООО «Промстройресурс» подтверждается копией векселя, находящейся у ООО «Сфера», которому вексель был передан от ООО «Промстройресурс». На оборотной стороне векселя содержится передаточная надпись, совершенная ООО «Капитал-Системы» в пользу ООО «Промстройресурс» 09.11.2011. Согласно справке ООО «Сфера» и прилагаемым к ней актам приема-передачи указанный вексель был приобретен у ООО «Промстройресурс» 17.11.2011 и продан ЗАО «Волжская инвестиционная компания» 13.01.2012.

Согласно заявлению ЗАО «Волжская инвестиционная компания» и копии векселя, находящейся у указанного лица, на векселе содержится индоссамент о передаче прав по ценной бумаге от ООО «Капитал-Системы» должнику от 09.11.2011. Кроме того, ЗАО «Волжская инвестиционная компания» в заявлении от 24.09.2014 подтверждает последующую передачу векселя векселедателю (ОАО «Яковлевский льнокомбинат»), то есть конечное совпадение в одном лице кредитора и должника по ценной бумаге.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора от 09.11.2011 купли-продажи векселя между ООО «Промстройресурс» и ООО «Капитал-Системы» отсутствуют.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что в результате продажи недвижимого имущества ФНС России осталась без удовлетворения своих требований, размер которых на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника составил 37 227 227 руб. 38 коп.

Однако представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали какие-либо обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Начисление налогов, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов, было осуществлено с операции по отчуждению недвижимого имущества, в том числе, по спорной сделке (НДС с реализации и налог на прибыль организаций).

Из материалов дела следует, что у должника имелось иное имущество. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года у Общества имелись внеоборотные активы: основные средства в размере 173 311 тыс. руб., прочие внеоборотные активы в сумме 67 569 тыс. руб., оборотные активы: запасы – 2 707 тыс. руб., дебиторская задолженность - 26 433 тыс. руб., денежные средства – 533 тыс. руб.

Конкурсным управляющим не отрицалось, что ООО «Промстройресурс» были также заключены договоры купли-продажи иного