Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-8906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                          

19 марта 2015 года                                                    Дело № А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.01.2015 по делу № А43-8906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признание незаконными действий (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) Чурюмова Валерия Ивановича,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 № 936                           серии 52АА №1075565 сроком действия до 15.11.2015;                      

от временного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича  –                 Чурюмов В.И. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014, Лобовой Т.В. по доверенности от 16.03.2015 серии 52АА № 2297131 сроком действия 3 года.                   

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» (далее – ООО «Птицефабрика ВыксОВО», должник) открытое акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего ООО «Птицефабрика ВыксОВО» Чурюмова Валерия Ивановича (далее – Чурюмов В.И., временный управляющий).

Заявление Банка основано на положениях статей 60, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано неисполнением временным управляющим обязанностей по обеспечению со­хранности имущества должника, являющееся предметом залога Банка.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего ООО «Пти­цефабрика «ВыксОВО» Чурюмова В.И. и уменьшением залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Временный управляющий Чурюмов В.И. и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления                              ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействие) временного управляющего ООО «Птицефабрика ВыксОВО» Чурюмова В.И.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осущест­влять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о бан­кротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обра­титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов лица в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жа­лобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения соб­рания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: на­рушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных инте­ресов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО «Птицефабрика ВыксОВО» были заключены договора об открытии кредитной линии от 05.07.2013 № 133906\0078  и от 19.04.2013                         № 133906\0047. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договор залога птицы (договор  от 20.09.2013                      № 133906\0078-6) и договор ипотеки (от 14.06.2013 № 133906\0047-7.2\1).

Согласно Приложения № 1 к договору  от 20.09.2013                                  № 133906\0078-6 предметом залога являлась птица от 6 до 18 месяцев, средний вес одной головы 1,7 кг, общим коли­чеством 200 000 штук; живым весом - 340 000 кг, залоговая стоимость - 28 800 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» в период с июля по август 2014 проводилась проверка наличия залогового имущества (птица), о чем были составлены акты от 28.07.2014 и от 05.08.2014. Согласно актам количество имущества и залоговая стоимость не изменялась.

В ходе проверки на 13.11.2014 было выявлено отсутствие птицы в количестве 45 034 шт., общее количество птицы сократилось до 154 966 шт., залоговая стоимость умень­шилась до 18 705 659 рублей, что отражено в акте проверки залогового имущества по до­говорам от 19.04.2013                      № 133906\0047  и от 05.07.2013 № 133906\0078.

Между тем, вышеуказанные акты о наличии залогового имущества (птица) были со­ставлены по двум договорам залога: от 19.04.2013                        № 133906\0047  и  от 05.07.2013 № 133906\0078 , в то время как согласно заявлению, Банком вменено в вину временному управляющему бездействие и уменьшение залогового имущества по одному договору                за­лога - от 20.09.2013 № 133906\0078-6.

Вместе с тем, доказать количество уменьшения птицы и, соответственно, уменьшение залоговой стоимости имущества по договору от 05.07.2013 № 133906\0078 Банк в судебном засе­дании не смог, а высчитать арбитражному суду самостоятельно не представляется воз­можным.

Кроме того судом установлено, что ООО «Птицефабрика ВыксОВО» специализируется на выращивании яйценосных кур.

Куры яйценосных, или яичных пород (леггорн, русская белая порода, орловская по­рода, павловская порода, полтавска порода, мирорки, украинская ушанка, ливенская поро­да) нестись начинают с 16-18 недель и дают в год 150 - 300 яиц с курицы. После оконча­ния периода репродуктивности кура не может быть использована. Кроме того, имеет ме­сто быть разрыв яйцевода, что приводит к потери крови и гибели курицы.

На ООО «Птицефабрика ВыксОВО» содержится птица разных кроссов: Ломан Б (бе­лый) - 53%, Ломан Б (коричневый) - 13%, Хайсеке (коричневый) - 15%, ИзаБраун (ко­ричневый) - 20%.

С птицей Ломан браун кросс (белый) предприятие работает с 2013 года. Кросс дан­ной птицы показал себя как высокопродуктивный (на пике яйценоскости 93,5%). При этом имеется серьезный побочный эффект по сохранности. Имея высокую продуктив­ность, птица имеет недостаточную массу тела, в результате этого во время яйцекладки происходит разрыв яйцевода.

Падеж птицы коричневых кроссов значительно ниже. Технологическое использова­ние птицы коричневых кроссов составляет 15-16 месяцев.

Для продления срока эксплуатации на предприятии проводили принудительную линьку птицы, в результате которой увеличивается падение больной и ослабленной от ис­тощения птицы.

Все это указывает на естественный падеж поголовья птицы. Остановить данный процесс невозможно ввиду биологических процессов жизнедеятельности.

Естественный падеж поголовья с учетом вышеуказанных причин составляет с 2013  составил у птицы Ломан Браун кросс (белый) - 107 702 головы; у коричневых кроссов - 86 969 голов.

С целью сохранения поголовья птицы и неизменности балансовой стоимости зало­гового имущества 20.11.2014. ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» с Федеральный государ­ственных унитарным предприятием племенным птицеводческим заводом «Птичное» за­ключен договор поставки № 105-02 цыплят.

13.12.2014 осуществлена приемка первой парии суточных цыплят в количестве 35 000 голов. В начале 2015 еще планируется по заключенному договору поставки и опла­ченной продукции приобретение птицы в количестве 323 000 голов.

Как установлено арбитражным судом, ежемесячно генеральный директор ООО «Птицефабрика «ВыксоВО» Першина Н.В. письменно отчитывалась перед временным управляющим Чурюмовым В.И. о количестве поголовья птицы.

В чем конкретно выражается бездействие и какие меры следовало предпринять вре­менному управляющему заявителем не указано.

Объективно, с учетом затруднительного финансового положения; исключении ряда микроэлементов из рациона птицы; продолжительности жизненного цикла птицы; нару­шении обмена веществ; затрудненной яйцекладки, влекущей внутренние разрывы птицы; заключении договора поставки с целью увеличения поголовья птицы виновных действий в уменьшении поголовья птицы со стороны временного управляющего судом не установ­лено. Наоборот, руководство предприятия и временный управляющий принимают все предусмотренные законом действия не только для восстановления поголовья птицы, но и его увеличения.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что птица уничтожена не в результате естественного падежа, заявителем в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно не установлено какого-либо виновного бездействия со стороны временного управ­ляющего в разрушении объектов недвижимости, являющегося предметом ипотеки по кре­дитному договору от 19.04.2013 № 133906\0047, соответствующих доказательств об обратном Банком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Банка в этой части, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

При заключении договора ипотеки в качестве приложения к договору фотографии всего залогового имущества Банком сделано не было. В связи с этим не представляется возможным определить в каком состоянии имущество было передано Банку в ипотеку в июне 2013.

Из представленного Акта от 13.11.2014 не усматривается на какую дату имело ме­сто частичное разрушение объектов недвижимости. Представленный Акт лишь фиксирует выявленные разрушения путем их визуального осмотра.

Заявителем по жалобе в материалы дела представлены аналогичные Акты от 28.07.2014 и от 05.08.2014, в которых также зафиксированы разрушения объектов не­движимости.

То есть, факт разрушения уже имел место до утверждения арбитражного управляю­щего Чурюмова В.И. в должности временного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил представленные заявителем фотогра­фии объектов недвижимости: цех № 7, цех № 4, цех № 31, цех № 30, поскольку данные фотографии представлены в ксерокопии, на них отсутствует привязка к местности и дата их изготовления. Представленные ксерокопии фотографий являются недопустимыми до­казательствами.

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» в судебном за­седании, указанные в жалобе здания с 1995 года не эксплуатируются, экономической це­лесообразности их восстановления не имеется. Генеральный директор Першина Н.В. при­ступила к своим обязанностям в марте 2014. На дату вступления в должность указанные здания уже находились в полуразрушенном состоянии. За период наблюдения помещения не разбирались и не разрушались. Данные доводы Банком не были опровергнуты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в определении суда не дана правовая оценка отчету оценочной компании ООО «Центр оценки «Выбор» от 04.06.2013.

Суд апелляционной