Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А79-10152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков проведения собраний кредиторов повлекло нарушение сроков представления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее постановление №56), арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителей, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Хитровым О.П. в журналах регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТД «ВГтЗ» от 08.05.2014, от 13.08.2014 зарегистрировано два участника собрания кредиторов.

Однако, в нарушение в нарушение вышеуказанных норм права арбитражным управляющим Хитровым О.П. в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 08.05.2014, от 13.08.2014 не указано время регистрации прибывших участников собрания кредиторов.

Факт допущенного нарушения подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов от 08.05.2014, 13.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражным судом Чувашской Республики конкурсное производство в отношении ООО «ТД «ВГтЗ» открыто 28.10.2013 на шесть месяцев, до 25.04.2014.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о продлении процедуры от конкурсного управляющего Хитрова О.П. поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 29.05.2014, т.е. только спустя 1 месяц с даты истечения установленного арбитражным судом срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 процедура конкурсного производства продлена на пять месяцев, до 29.09.2014.

На момент проведения очередного собрания кредиторов (на 13.11.2014) процедура конкурсного производства конкурсным управляющим не продлевалась.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве, отчет о результатах проведения конкурсного производства либо ходатайства о продлении, либо завершении срока конкурсного производства в отношении ООО «ТД «ВГтЗ» конкурсным управляющим Хитровым О.П. в Арбитражный суд Чувашской Республики до даты окончания срока конкурсного производства не представлялись, то есть до 25.04.2014 и до 29.09.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТД «ВгтЗ» Хитров О.П. в перовом случае несвоевременно обратился, а во втором случае вообще не обратился с ходатайством в арбитражный суд о продлении конкурсного производства, не принял должным образом мер по исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и затягивает проведение процедуры конкурсного производства, нарушает пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003№ № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Факт допущенного нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу №А79-7622/2013, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014, ходатайством о продлении срока конкурсного производства (поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 29.05.2014) и скриншотами с сайта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу        № А79-7622/2013.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами, на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции справедливо указал, что из приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляется только через расчетный счет должника.

Согласно разделу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства расчетный счет ООО «ТД «ВгтЗ» не открывался и не закрывался в период конкурсного производства.

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим                     Хитровым О.П. не выполнена обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счета, что противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве. Факт допущенного нарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Арбитражный управляющий предлагал дебиторам перечислить сумму задолженности на его личный счет (л.д. 23).

Следовательно, несоблюдение конкурсным управляющим установленного порядка влечет нарушение прав уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Факт допущенного нарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 16.01.2015 по делу  № А79-10152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВГтЗ» Хитрова Олега Павловича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление