Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод суда, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ТК «Рязанский трубный завод» удовлетворило свои требования к Должнику на сумму 3 192 784,94 руб., которые бы подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника как требования кредиторов третьей очереди, получив предпочтение по сравнению с требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми оставались не исполненными на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные сделки (платежи) относимы к категории сделок, осуществляемых в качестве обычных хозяйственных сделок, и в этой связи не подлежат оспариванию по правилам, установленным статьей 61.3 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не может признать обоснованным.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 осуществление сделок, даже при наличии признаков обычной хозяйственной деятельности, связанных с использованием денежных средств должника, в частности при наличии значительной просрочки, не может расцениваться в качестве оснований для безусловного отказа в признании оспариваемых сделок (платежей) в деле о банкротстве недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным последнего бухгалтерского баланса, предоставленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла 824 970 тыс. руб. Соответственно 1 % от балансовой стоимости активов должника составляет 82 497 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, часть платежей не превышает указанное значение, часть превышает.

Однако, по мнению апелляционной инстанции указанное обстоятельство в любом случае не имеет правового значения, так как исходя из назначения оспариваемых платежей невозможно установить по какой спецификации производилась оплата, не представляется возможным установить период просрочки оплаты за поставленный товар и соответственно сделать вывод о том, что спорные платежи были осуществлены должником при отсутствии значительной просрочки, применительно к условиям заключенного между кредитором и должником договора.

При этом коллегия судей предлагала заявителю апелляционной жалобы представить акты сверок, на основании которых были произведены оспариваемы платежи, однако представитель ООО «ТК «Рязанский трубный завод» указал на их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что часть оспоренных платежей осуществлена после возбуждения дела о банкротстве (05.12.2013), сведения о чем были официально опубликованы 07.12.2013 и с указанного момента следует исчислять и квалифицировать характер денежных обязательств должника и его кредиторов.

Таким образом, ООО «ТК «Рязанский трубный завод», несмотря на наличие хозяйственных отношений с должником в рамках заключенного договора на поставку продукции, должно было понимать природу осуществляемых платежей относительно периода погашения задолженности по осуществленным поставкам и возможных притязаний со стороны должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов. Проведение должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности в счет погашения реестровой задолженности с просрочкой не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа управляющему в удовлетворении обоснованно заявленного требования в деле о банкротстве по оспариванию соответствующих сделок (платежей) по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов, усматривается, что объем спорных платежей по существу превышает один процент от стоимости активов должника и объективных оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» денежных средств в сумме 3 192 784,94 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий проинформировал ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» о недействительности сделок по предпочтительному удовлетворению его требований, направив 22.07.2014 предложения о возврате денежных средств, полученных по оспоримым сделкам, указанное предложение получено по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде 24.07.2014, следовательно, с 25.07.2014 ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» неправомерно пользуется суммой денежных средств в размере 3 192 784,94 руб., на которую подлежат начислению проценты по правилам п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов составляет 17 560,81 руб. Конкурсным управляющим представлен расчет процентов.

Расчет проверен коллегией судей и признан верным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты подлежат начислению до момента возврата полученных с предпочтением денежных средств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-26570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рязанский трубный завод» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов