Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                     Дело № А43-26570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рязанский трубный завод» (ИНН 7716569922, ОГРН 1077746318814)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу № А43-26570/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (ИНН 5257107280,                    ОГРН 1095257000673) Ермошина Дмитрия Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рязанский трубный завод» – Головатый Е.Е. по доверенности от 20.08.2014 № 14-31;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошин Дмитрий Александрович лично, по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье»  (далее – должник, ООО «Труботорг-Поволжье») конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Труботорг- Поволжье» по договору поставки № нн-02/05/28/11 от 28.11.2012, заключенному между ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» и ООО «Труботорг- Поволжье», на сумму 3 192 874,94 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2014 суд первой инстанции признал недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Труботорг-Поволжье» по договору поставки № нн-02/05/28/11 от 28.11.2012, заключенному между ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» и ООО «Труботорг-Поволжье», на сумму 3 192 874,94 руб. в виде безналичных платежей с расчетного счета ООО «Труботорг-Поволжье» и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» денежных средств в сумме 3 192 784,94 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 560,81 руб. с суммы долга 3 192 784,94 руб. за период с 25.07.2014 по 18.08.2014 включительно и взыскал с ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 192 784,94 руб., начиная с 19.08.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 25, 29.1, 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11, абзацем девятым пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») пунктом 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТК «Рязанский трубный завод» удовлетворило свои требования к Должнику на сумму 3 192 784,94 руб., которые бы подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника как требования кредиторов третьей очереди, получив предпочтение по сравнению с требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми оставались не исполненными на момент совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Рязанский трубный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2014 в виду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Рязанский трубный завод» считает, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поставка товара осуществлялась путем заключения разовых сделок.

Обращает внимание коллегии судей, что должник получил равноценное встречное исполнение, конкурсная масса не уменьшилась.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Рязанский трубный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Считает, что в результате совершения спариваемых сделок ООО «ТК «Рязанский трубный завод» получило предпочтение по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми оставались не исполненными на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки не подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО «ТК Рязанский трубный завод» (поставщик) и ООО «Труботорг-Поволжье» (покупатель) был заключен договор поставки № нн-02/05/28/11, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принял на себя обязательства передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

В период с 11.11.2013 по 04.12.2013 ООО «ТК «Рязанский трубный завод» поставило ООО «Труботорг-Поволжье» металлопрокат (по товарным накладным на общую сумму 3 259 468,00 руб.

05.12.2013 в отношении ООО «Труботорг-Поволжье» возбуждено производство о несостоятельности банкротстве.

Решением по делу № А43-26570/2013 от 04.03.2014 ООО «Труботорг-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

22.07.2014 года конкурсный управляющий обратился в ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» с предложением о возврате полученного по недействительным сделкам по предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Не получив возврат денежных средств, конкурсный управляющий должника, полагая что ООО «Торговая компания «Рязанский трубный завод» получило удовлетворение своих требований как кредитор предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника, удовлетворение которых при расчетах с кредиторами в рамках дела несостоятельности производилось бы в третью очередь и которые на момент совершения оспариваемых сделок не получили пропорционального удовлетворения наряду с требованиями указанного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником либо другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариванию подлежат безналичные платежи по погашению задолженности должника перед отдельным кредитором.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 включительно, то есть в течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Труботорг-Поволжье» несостоятельным (банкротом) (05.12.2013 года), они могут быть оспорены на основании абзаца 5 пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрения спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено и нашло свое подтверждение, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанностей должника по уплате задолженности по договору поставки, исполнение которого в части вышеуказанной поставки товаров, оформленной товарными накладными, имело место до возбуждения производства по делу о банкротстве (05.12.2013 года), указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов. Данные обязательства в силу, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

При этом, материалами дела подтверждается что, на момент совершения оспариваемых сделок не получили пропорционального удовлетворения наряду с требованиями указанного кредитора, требования ООО «Альманах», ООО «ВеКир», ООО «СтройЗам», ООО «Регард», ООО «Статус+», ООО «Алвер», ООО «Интерпайп-М», ОАО «Выксунский металлургический завод» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поделу № А56-57919/2013 от 15.11.2013, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26570/2013 от 08.07.2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26570/2013 от 03.07.2014, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26570/2013 от 05.06.2014 и т.д.).

Таким образом, является верным