Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А79-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции ходатайство о фальсификации не заявлено.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №477 от 15.06.2009  «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010  «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена Инструкция по делопроизводству.

Как следует из пункта 4.8.5 данной Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Положениями Инструкции обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о замене стороны исполнительного производства не установлена.

Статья 24 Закона №229-ФЗ, регулирующая извещения и вызовы в исполнительном производстве, не возлагает на судебного пристава обязанность по направлению копии постановления о замене взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления.

Из приведенных выше норм права следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не относится к исполнительным действиям, и направление постановления письмом с уведомлением Законом №229-ФЗ, не предусмотрено.

Обязанность по направлению постановлений о процессуальной замене взыскателя на Иванову И.М., Балыкову Е.П., ООО «Центр Долговых Технологий» судебным приставом в данном случае исполнена.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителей, в связи с неполучением постановления о замене стороны в исполнительном производстве суду не представлено.

Заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов, представленное в материалы дела, в отсутствие доказательств отказа в его принятии к производству, не свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики от 29.08.2014 подлежат признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителей апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Ивановой Ирины Михайловны, Балыковой Евгении Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий», общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2014 по делу №А79-7895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Михайловны, Балыковой Евгении Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий», общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина