Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А79-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 марта 2015 года                                                       Дело №А79-7895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ирины Михайловны, Балыковой Евгении Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий», общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2014 по делу №А79-7895/2014, принятое судьей                  Каргиной Н.А. по заявлению Ивановой Ирины Михайловны, Балыковой Евгении Петровны о признании незаконными действий (бездействия) заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Отрыванкина Алексея Леонидовича, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по                               г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий», общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отзыве от 06.03.2015 (входящий номер 01АП-931/15 от 11.03.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии серии АС №05851025 от 03.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) 16.09.2013 в отношении Отрыванкина Алексея Леонидовича (далее – Отрыванкин А.Л., должник) возбуждено исполнительное производство №11819/13/24/21 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее – ООО «ТермоСтрой», взыскатель) 11 604 426 руб. 55 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-3802/2012 от 30.06.2014 произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу на Иванову Ирину Михайловну (далее –                         Иванова И.М.) в отношении суммы 9 211 320 руб. 63 коп. и Балыкову Евгению Петровну (далее – Балыкова Е.П.) в отношении суммы                      1 540 552 руб. 66 коп.

10.07.2014 Иванова И.М. и Балыкова Е.П. обратились в отдел судебных приставов по Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ОСП ССП) с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №11819/13/24/21 на его правопреемников.

15.08.2014 Иванова И.М. и Балыкова Е.П. (далее - заявители) обратились в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) с жалобой на бездействие ОСП ССП, указав, что об итогах рассмотрения заявления им до настоящего времени не известно, постановление судебного пристава об отказе или удовлетворении ходатайства в их адрес не направлялось.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики-Чувашии №21918/14/17328 от 29.08.2014 в удовлетворении жалобы от 14.08.2014 отказано. Указанное постановление заявителям было направлено заказными письмами 03.09.2014 и получено последними 08.09.2014.

Не согласившись с действиями (бездействием) заместителя главного судебного пристава, выразившимися ненадлежащем проведении проверки доводов заявителей, в изложении фактов не соответствующих действительности в постановлении №21918/14/17328 от 29.08.2014,                  Иванова И.М. и Балыкова Е.П. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Иванова И.М., Балыкова Е.П., общество с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» (далее – ООО «Центр Долговых Технологий»), общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – ООО «Промтекстиль»), не согласившись с решением суда от 31.12.2014, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителей, незаконным является бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики-Чувашии, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по обращению заявителей и отказе в удовлетворении жалобы.

Заявители отмечают, что Управлением в качестве доказательства направления заявителям постановлений судебного пристава о правопреемстве было представлено недопустимое доказательство, а именно копия списка корреспонденции простых писем от 14.07.2014, не предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, которая в соответствии с ответом УФПС Чувашской Республики — Филиал ФГУП «Почта России» №76.2.1.82/1687 от 31.10.2014 не может служить доказательством направления корреспонденции (т. 1, л.д. 49-51).

Представленный реестр с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи №429122 г. Шумерля на списке отправителя (ОСП ССП), по мнению заявителей, не служит фактом, подтверждающим отправку/доставку указанных в списке почтовых отправлений.

Заявители указывают на необоснованный отказ суда в исключении списка корреспонденции из числа доказательств по делу.

Заявители указывают также, что в результате неполучения постановлений о правопреемстве от 14.07.2014 взыскатели по исполнительному производству Иванова И.М. и Балыкова Е.П. не имели возможности обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Доказательства реализации своих прав после получения постановлений о правопреемстве суду первой инстанции заявителями были представлены (т. 2, л.д. 144-147).

Управление в возражениях на апелляционную просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (части 1, 2 статьи 123 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127  Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1статьи 52  Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом на основании поступивших заявлений с приложением копий определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2014 по делу №А79-3802/2012 произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемников - Иванову И.М. и Балыкову Е.П., о чем вынесены соответствующие постановления от 14.07.2014 (т.1 л.д.47-48).

В материалы дела представлен список почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи от 14.07.2014, свидетельствующий о том, что на отправку от ОСП ССП приняты простые письма в количестве 14 штук. При этом согласно указанному списку судебным приставом были направлены простые письма без уведомления в адрес Ивановой И.М. и Балыковой Е.П., содержащие постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (т. 1 л.д.49-51).

Суд правомерно отклонил доводы заявителей о том, что список внутренней почтовой корреспонденции является недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия его установленной форме, отсутствием на указанную дату определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Центр Долговых Технологий» и доказательств получения почтового отправления по указанному списку МРИ ФНС № 8 по Чувашской Республике.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель – ООО «ТермоСтрой» постановлением судебного пристава от 14.07.2014 заменено на процессуального правопреемника - ООО «Центр Долговых Технологий» в части задолженности в сумме 342 345 руб. 04 коп. по исполнительному производству №11819/13/24/21, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии серии АС №05851025 от 03.09.2013 (т.2 л.д. 13).

Отсутствие в материалах дела конверта, в котором МРИ ФНС №8 по Чувашской Республике получила почтовое отправление на основании списка внутренней почтовой корреспонденции от 14.07.2014, не свидетельствует о том, что указанный заявителями список является недопустимым доказательством по данному делу.

Судом установлено, а заявителями не опровергнуто, что МРИ ФНС №8 по Чувашской Республике получила корреспонденцию от судебного пристава, направленную 14.07.2014, 17.07.2014.

Из протокола судебного заседания от 25.12.2014 следует, что судом отказано в исключении реестра отправки корреспонденции из числа доказательств по делу.

В суде апелляционной