Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А43-12194/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов с внесением корректив в представленные проекты;

-отклонение представленных проектов с обоснованием причин отказа.

Согласование тарифов оформляется протоколом по форме (пункт 6).

Согласно Закону Нижегородской области от 09.04.2001 № 176-З «О Правительстве Нижегородской области» Правительство Нижегородской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти. Правительство возглавляет высшее должностное лицо области - Губернатор Нижегородской области - Председатель Правительства. Правительство осуществляет исполнительную власть на всей территории области. Правительство является коллегиальным органом, возглавляющим систему органов исполнительной власти области.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции  исходил из того, что в деле отсутствуют данные независимой экспертизы по проверке экономической обоснованности тарифа, не проверено соблюдение Департаментом требований, установленных Основами ценообразования, а также постановления Правительства Нижегородской области от 26.08.2002 № 202 «Об утверждении положения о единых принципах тарифного регулирования на электрическую энергию, тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями всех форм собственности». Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела  проверить экономическую обоснованность спорного тарифа и дать оценку экспертным заключениям, имеющимся в деле, на предмет достаточности финансовой информации, необходимой для проверки экономической обоснованности спорного тарифа и проверить соблюдение порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 02.08.2006, суд первой инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручалось ОАО «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (г. Москва).

Согласно экспертному заключению экономически обоснованным признан тариф (на услуги водоснабжения) в размере 3,32 руб. руб./м3. В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле,  вопросами, экспертное учреждение письмом от 10.05.2007 № 41-10 в адрес суда  представило пояснения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 по результатам рассмотрения ходатайства ФГУП «Завод им. Я.М.Свердлова» суд назначил повторную финансово - экономическую экспертизу тарифа на услуги по водоснабжению, приостановив производство по делу, проведение которой поручил Васенко Р.И. - начальнику управления стратегического развития ЗАО                            «АКЦ Жилкомаудит».

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 86, пункта 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил все экспертные заключения, имеющиеся  в материалах дела, однако принял во внимание и руководствовался выводами экспертов ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» (г. Москва) как  наиболее обоснованными и объективными, полученными при наличии достаточной финансовой информации, необходимой для проверки экономической обоснованности спорного тарифа. Специалисты ЗАО «АКЦ Жилкомаудит» при проведении экспертизы  принимали во внимание принцип  Основ ценообразования при установлении цен и тарифов -  раздельное ведение организациями учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности.

Согласно заключению этой экспертизы тариф на отпуск воды в размере 5,74 за кубический метр без учета НДС не является экономически обоснованным; экономически обоснованным следует признать тариф в размере 2,89 руб. за кубический метр без учета НДС.

Остальные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции отклонил, дав им соответствующую оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключение ЗАО «Центр налогового консалтинга и аудита» не содержит достаточной информации по анализу имеющихся в деле документов, послуживших основанием для согласования спорного тарифа, поэтому выводы экспертов не могут быть приняты во внимание.

Заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансы НН» также не содержит анализа первичных данных для обоснования сделанного вывода. Кроме того, указанное заключение не учитывает принцип раздельного учета видов деятельности, что предусмотрено Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При анализе выводов ОАО «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» суд согласился с доводами ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» о том, что   экспертом при выполнении заключения использованы не конкретные финансовые показатели, а такие понятия как «исходя из опыта работы».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.2004    № 89, которым  утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства , Закону Нижегородской области от 22.08.1997 № 87-3 «О государственном регулировании цен и тарифов в Нижегородской области»  и нарушает права и законные интересы МПП ВКХ «Исток» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ведет к возникновению дополнительных материальных затрат для Предприятия.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу Завода представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области указывал на то обстоятельство, что служба не является надлежащим ответчиком по  делу  ввиду отсутствия нормативной базы для признания Региональной службы по тарифам Нижегородской области правопреемником ликвидированного Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что после установления факта ликвидации Министерства развития предпринимательства и экономики Нижегородской области  арбитражный суд первой инстанции  законно и обоснованно привлек в качестве ответчиков по делу администрацию г.Дзержинска и Региональную службу по тарифам в Нижегородской области, поскольку производство по делам, по которым лицом, участвующим в деле, являлись ликвидированные (упраздненные) органы исполнительной власти, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего исполнительного органа. В таких случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться органы исполнительной власти, которым переданы соответствующие функции упраздняемых органов исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ               «Об общих принципах организации деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти осуществляется в соответствии с принципами единства системы государственной власти и самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Такими органами соответствии с положениями статей  4, 5 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» являются органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

С учетом изложенного является несостоятельной позиция Региональной службы по тарифам по Нижегородской области о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта  5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ввиду ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и позицию Региональной службы по тарифам Нижегородской области о прекращении производства по делу по основанию, что оспариваемое решение  не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о необоснованности данных доводов  исходя из следующего.

На основании статьями  3, 4 Закона Нижегородской области от 10.02.2005  № 8-3 «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» (далее - Закон)   под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ, принятый (изданный) органом государственной власти области в определенных Конституцией Российской Федерации и законодательством порядке и форме, направленный на установление, изменение либо отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного действия, рассчитанных на многократное применение на территории области.

Нормативный правовой акт принимается (издается) органом государственной власти области, наделенным правом издания нормативных правовых актов,  в пределах его компетенции.

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области издаются в форме приказов. Принятие нормативных правовых актов в иных формах, кроме предусмотренных частью 1 статьи 6, не допускается.

Статья 11 Закона устанавливает, что структурные подразделения министерств и иных органов исполнительной власти области (в данном случае  Департамент цен) не вправе издавать акты нормативного характера.

Кроме того, оспариваемое решение о согласовании тарифа затрагивает ограниченный и определенный по обстоятельствам дела круг лиц. Согласованный тариф является неотъемлемым условием договора об оказании услуг по водоснабжению от  01.02.2001  № 2802, заключенногомежду ФКП «Завод им. Свердлова» и МУП «ВКХ «Исток». Основанием для согласования тарифа явилось обращение ФКП «Завод им. Свердлова» в Министерство экономики исключительно для целей регулирования договорных отношений с МУП «ВКХ «Исток» на ограниченный срок - на 2005 год.

Таким образом, решение о согласовании тарифа, оформленное протоколом от 14.10.2004 № 35, не отвечает признакам, предъявляемым к нормативным правовым актам, поэтому заявление Предприятия  рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание ненормативного правового акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Доводам Завода судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу № А43-12194/2005-26-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кириллова

И.А. Смирнова