Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-16662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности ООО «Новотэк-Н.Н.» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013.

Судом установлено, что в период с июня 2011 года по июнь 2013 года с расчетного счета ООО «Новотэк-Н.Н.» в ФКБ «Транснациональный банк» (ООО) «Волжский» и ОАО АКБ «Лесбанк» производились следующие платежи: 30.06.2011 оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 35 000 руб.; 12.09.2011 зачислено на карту Зуева А.В. денежные средства по договору займа № 3/2011 от 12.09.2011 в размере 50 000 руб.; 30.09.2011 произведена оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 35 000 руб.; 22.11.2011 погашен кредит по дог. № 1607-503/00227 от 01.04.2008 в счет взаиморасчетов с Зуевым А.В. в размере 1 115 590, 47 руб.; 28.08.2011 произведен возврат по договору процентного займа б/н от 27.12.2011 Зуеву А.В. в размере 50 000 руб.; 17.10.2012 произведен возврат по договору процентного займа б/н от 27.12.2011 Зуеву А.В. в размере 40 000  руб.; 17.10.2012 зачислены на карту Зуеву А.В. возврат по договору процентного займа б/н от 27.12.2011 в сумме 80 000 руб.; 16.11.2012 зачислен на карту Зуеву А.В. возврат по договору процентного займа № 2 от 22.03.2012 в размере 100 000 руб.; 28.11.2012 оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 7 000 руб.;  25.12.2012 оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 7 000 руб.; 14.06.2013 произведено зачисление на карту Зуеву А.В. возврат по договору процентного займа № 2 от 22.03.2012 в размере 16 000 руб.; 20.07.2012 возврат по договору процентного займа б/н от 27.122011 на л/с Зуева А.В. в размере  55 000 руб.; 03.08.2012 для зачисления на карту Зуева А.В. возврат по дог. процентного займа б/н от 27.12.2011 в размере 100 000 руб.; 09.08.2012 для зачисления на карту Зуева А.В. возврат по дог. процентного займа б/н от 27.12.2011 в размере 400 000 руб.; 13.08.2012 возврат по договору процентного займа б/н от 27.122011 на л/с Зуева А.В. в размере 100 000 руб.; 13.08.2012 возврат по договору процентного займа б/н от 27.122011 на л/с Зуева А.В. в размере              200 000 руб. (далее – оспариваемые сделки).

Подтверждением данных перечислений является представленная в материалы дела выписка по счету ООО «Новотэк-Н.Н.».

В соответствии с  представленными МРИ ИФНС № 2 по Самарской области сведениями, Зуев Андрей Валерьевич в период с 23.01.2012 по 31.10.2013 являлся учредителем должника, в период с 04.02.2011 по 31.10.2013 руководителем ООО «Новотэк-Н.Н.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда, что Зуев А.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно данных бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2011 года непокрытый убыток увеличился с 9 412 тыс. руб. до 11 545 тыс. руб.; увеличилась кредиторская задолженность в 2,5 раза с 51 731 тыс. руб. до 128 781 тыс. руб.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства, а также проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что у ООО «Новотэк-Н.Н.» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для погашения реестровой задолженности, размер которой составляет 10 611 810, 87 руб.

На основании изложенного, Зуев А.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о признаках неплатежеспособности ООО «Новотэк-Н.Н.» в момент совершения данных сделок и был осведомлен, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.

Исходя из того, что материалы дела не содержат документов обосновывающих совершенные платежи, а также документов, подтверждающих заключение договоров займа между Зуевым А.В. и ООО «Новотэк-Н.Н.» и встречное имущественное предоставление со стороны контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые платежи представляют собой подозрительную сделку, которые на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются недействительными.

Документы, представленные Зуевым А.В. в суд апелляционной инстанции, в качестве документов подтверждающих обоснованность и законность совершенных оспариваемых сделок приобщены к материалам дела в целях полного всестороннего изучения обстоятельств настоящего спора.

Изучив представленные Зуевым А.В. документы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Коллегией судей установлено, что определением суда 28.01.2014  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документации (в рамках проведения процедуры наблюдения) у руководителя «Новотэк-Н.Н.» Егорова Олега Анатольевича.

Исходя из того, что истребуемая документация Егоровым Олегом Анатольевичем не была передана конкурсному управляющему, арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2014 обязал Зуева А.В. передал конкурсному управляющему должника Алахкулиеву С.Т. бухгалтерскую и иную документацию ООО «Новотэк-Н.Н.», печати, штампы, материальные ценности должника.

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 Зуевым А.В. в установленном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Как на дату принятия обжалуемого судебного акта (08.10.2014), так и на момент принятия апелляционной жалобы Зуева А.В. к производству судебный акт от 26.045.2015 Зуевым А.В. исполнен не был, бухгалтерская и иная документация ООО «Новотэк-Н.Н.», печати, штампы, материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Однако, на стадии апелляционного производства, Зуев А.В. представил документы, которые по его мнению подтверждают обоснованность и законность совершенных оспариваемых сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал что, отсутствуют документы обосновывающие совершенные платежи, а также отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров займа между Зуевым А.В. и ООО «Новотэк-Н.Н.». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что встречное имущественное предоставление со стороны контрагента отсутствует.

На стадии апелляционного рассмотрения коллегия судей не нашла подтверждения отражения спорных сделок в документах первичного бухгалтерского учета должника.

Также из содержания большей части документов следует, что с обоих сторон они подписаны Зуевым А.В.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что до настоящего времени отсутствует информация о передаче конкурсному управляющему печати должника.

Таким образом, указанные документы (Договор займа №1 от 22.03.2012, Приложение №1 к договору займа №1 от 22.03.2012 (график платежей), Договор займа №2 от 22.03.2012, Заявление к договору займа №2 от 22.03.2012, Акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2012, Процентная ведомость от 31.03.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 30.04.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 31.05.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 30.06.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 31.07.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 31.08.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 30.09.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 31.10.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 30.11.2012 к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Процентная ведомость от 31.12.12г. к договору процентного займа №2 от 22.03.2012, Договор займа №3/2011 от 12.09.2011, Процентная ведомость от 30.09.2011 к договору процентного займа №3/2011 от 12.09.2011, Процентная ведомость от 31.10.2011 к договору процентного займа №3/2011 от 12.09.2011, Процентная ведомость от 30.11.11г. к договору процентного займа №3/2011 от 12.09.2011, Процентная ведомость от 27.12.2011 к договору процентного займа №3/2011 от 12.09.2011, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.12.2011, Квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 27.12.2011, Договор займа №7-2011 от 22.11.2011, Процентная ведомость от 30.11.2011 к договору процентного займа №7-2011 от 22.11.2011, Процентная ведомость от 27.12.2011 к договору процентного займа №7-2011 от 22.11.2011, Квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 27.12.2011, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.12.2011, Договор процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.12.2011 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.01.12г. к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 29.02.12г. к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.03.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Акт взаимозачета №25 от 01.04.2012, Процентная ведомость от 30.04.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.05.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 30.06.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.07.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.08.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 30.09.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.10.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 30.11.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Процентная ведомость от 31.12.2012 к договору процентного займа от 27.12.2011, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 27.12.2011, Расчетная ведомость от 08.07.2011. за июнь 2011 г., Расчетная ведомость от 07.10.2011 за сентябрь 2011г.,Расчетная ведомость от 07.12.2011 за ноябрь 2011г., Расчетная ведомость от 07.12.2012 за ноябрь 2012г., Расчетная ведомость от 11.01.2013 за декабрь 2012г.) не являются бесспорным и однозначными доказательствами обосновывающими совершенные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Зуевым А.В. документы, коллегия судей, с учетом указанных выше обстоятельств, установив, что указанные документы ранее не фигурировали ни в настоящем споре, ни при рассмотрении вопроса об истребовании документов у руководителей должника, пришла к единодушному мнению, что представлены указанные документы Зуевым А.В. только в целях ввести в заблуждение суд и избежать негативных последствий в виде взыскания с него в пользу должника суммы в размере 2 390 590 руб. 47 коп., которые последуют после вступления в законную силу судебного акта от 08.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зуева А.В. в конкурсную массу должника 2 390 590 руб. 47 коп., судом применены верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконными оспариваемые сделки (совершение следующих платежей: 30.06.2011 оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 35 000 руб.; 12.09.2011 зачислено на карту Зуева А.В. денежные средства по договору займа № 3/2011 от 12.09.2011 в размере 50 000 руб.; 30.09.2011 произведена оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 35 000 руб.; 22.11.2011 погашен кредит по дог. № 1607-503/00227 от 01.04.2008 в счет взаиморасчетов с Зуевым А.В. в размере 1 115 590, 47 руб.; 28.08.2011 произведен возврат по договору процентного займа б/н от 27.12.2011 Зуеву А.В. в размере 50 000 руб.; 17.10.2012 произведен возврат по договору процентного займа б/н от 27.12.2011 Зуеву А.В. в размере 40 000  руб.; 17.10.2012 зачислены на карту Зуеву А.В. возврат по договору процентного займа б/н от 27.12.2011 в сумме 80 000 руб.; 16.11.2012 зачислен на карту Зуеву А.В. возврат по договору процентного займа № 2 от 22.03.2012 в размере 100 000 руб.; 28.11.2012 оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 7 000 руб.;  25.12.2012 оплата по договору № 5058822 от 29.05.2009 по вкладу за Зуева А.В. в размере 7 000 руб.; 14.06.2013 произведено зачисление на карту Зуеву А.В. возврат по договору процентного займа № 2 от 22.03.2012 в размере 16 000 руб.; 20.07.2012 возврат по договору процентного займа б/н от 27.122011 на л/с Зуева А.В. в размере  55 000 руб.; 03.08.2012 для зачисления на карту Зуева А.В. возврат по дог. процентного займа б/н от 27.12.2011 в размере 100 000 руб.; 09.08.2012 для зачисления на карту Зуева А.В. возврат по дог. процентного займа б/н от 27.12.2011 в размере 400 000 руб.; 13.08.2012 возврат по договору процентного займа б/н от 27.122011 на л/с Зуева А.В. в размере 100 000 руб.; 13.08.2012 возврат по договору процентного займа б/н от 27.122011 на л/с Зуева А.В. в размере 200 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуева А.В. в конкурсную массу должника 2 390 590 руб. 47 коп.

Все доводы