Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-16662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                         Дело № А43-16662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу № А43-16662/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новотэк-НН» (ИНН 5260173090, ОГРН 1065260099189) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Зуева А.В. и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева А.В. в сумме 2 390 590, 47 руб.

при участии в заседании от Зуева Андрея Валерьевича – Косцов Р.А. по доверенности от 25.01.2015 № 50АА6956334 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Н.Н.» (далее – должник, ООО «Новотэк-Н.Н.»), конкурсный управляющий ООО «Новотэк-НН» Алахкулиев Сабир Тарикулиевича (далее – конкурсный управляющий), обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Зуева А.В. и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева А.В. в сумме 2 390 590, 47 руб.

Определением от 08.10.2014 суд первой инстанции Заявление Алахкулиева Сабира Тарикулиевича – конкурсного управляющего ООО «Новотэк-Н.Н.» о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению ООО «Новотэк-Н.Н.» денежных средств на расчетный счет Зуева А.В. и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева А.В. в сумме 2 390 590 руб. 47 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуева А.В. в конкурсную массу ООО «Новотэк-Н.Н.» денежных средств в размере 2 390 590 руб. 47 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2., 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и исходил из того, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, которые на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, а являлись погашением обязательств должника перед ним.

Обращает внимание коллегии судей, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед Зуевым А.В.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед Зуевым А.в.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зуев А.В. осуществлял руководство ООО «Новотек –Н.Н.» в период с 04.02.2011 по 31.10.2013.

В период с июня 2011 года по август 2012 года с расчетного счета ООО «Новотэк-Н.Н.» производились платежи в количестве 16, во исполнение обязательств Зуева А.В.: погашение кредитов, оплата по вкладам, перечисление денежных средств в качестве возврата по договорам займа Зуеву А.В., всего в сумме 2 390 590 руб. 47 коп.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.08.2013 обратилось ООО «Павловосантехстрой» с заявлением о признании ООО «Новотэк-Н.Н.» несостоятельным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новотэк-Н.Н.» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 в отношении ООО «Новотэк-Н.Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.К.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 в отношении ООО «Новотэк-Н.Н.» в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.В.

Конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2011 года по август 2012 года с расчетного счета ООО «Новотэк-Н.Н.» производились платежи во исполнение обязательств Зуева А.В.: погашение кредитов, оплата по вкладам, перечисление денежных средств в качестве возврата по договорам займа Зуеву А.В., всего в сумме 2 390 590 руб. 47 коп.

При этом документы, подтверждающих законность и обоснованность совершенных платежей, а также документы, подтверждающие заключение договоров займа между Зуевым А.В. и должником и встречное имущественное предоставление со стороны контрагента отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, основанном на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено коллегией судей, копии судебных актов, направленных по адресу регистрации Зуева А.В. (т.1 л.д. 2, 51) подтвержденному ответом Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в письме от 08.09.2014 № МС1/38569, возвращены органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 2, 51).

Ходатайство Зуева А.в. о вызове в суд в качестве свидетеля Зуевой А.Г., которая по его мнению может подтвердить факт отсутствия вторичного извещения, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому наличие либо отсутствие вторичного извещения может быть подтвержден только документально, а не свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что копия определения от 05.08.2014, направлена по адресу регистрации Зуева А.В. в г. Нижний Новгород (т.1 л.д.51 (оборот)), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом имеется отметка о повторном извещении Зуева А.В.

Довод Зуева А.в. о том, что с 27.06.2013 он проживает по иному адресу (г. Химки. Московская обл.) отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значения.

Статьей 4 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в городах являются органы внутренних дел.

Согласно статье 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется на основании Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статья 3 которого устанавливает, что территориальный регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая); граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть вторая); правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно пункту 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, при регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, органы регистрационного учета выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания. По желанию гражданина это свидетельство может быть направлено органом регистрационного учета по почте нанимателю жилого помещения, указанного в заявлении о регистрации по месту пребывания.

Зуевым А.в. в материалы дела не представлено доказательств, что он в установленном порядке осуществил регистрационный учет в г.Химки.

При данных обстоятельствах, в силу части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зуев А.В. является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие Зуева А.В. по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения