Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А39-5291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 47а) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Теньгушевозерноресурс» Зотовой П.А. возложенных на нее обязанностей; об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Теньгушевозерноресурс» Зотовой П.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; об избрании нового конкурсного управляющего ООО «Теньгушевозерноресурс».

Из данного протокола следует, что на собрании участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой установленных требований включенных в реестр требований кредиторов в размере                     285 228 136,67 руб. (81,03%) (по данным реестра количество требований кредиторов составляет 315 984 889,82 руб. (100%)). По первым двум вопросам повестки дня участники собрания проголосовали против. Третий вопрос был снят с повестки. По четвертому и пятому вопросам большинство участников собрания воздержались от принятия решения. По шестому вопросу решили избрать нового конкурсного управляющего ООО «Теньгушевозерноресурс» Лябушева Д.А., члена НП СРО «СЕМТЭК».

За выбор нового арбитражного управляющего проголосовали конкурсные кредиторы, имеющие 41,04% (144 453 422,36 руб.) голосов от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий Зотова ПА. неверно осуществила подсчет голосов и объявила результаты голосования, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы копия протокола собрания кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» от 23.09.2014 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступила в систему «Мой арбитр» 30.09.2014, что подтверждается штампом о поступлении, то есть с нарушением 5- дневного срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что крайний срок предоставления протокола собрания кредиторов – 30.09.2014 коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном трактовании закона.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 23.09.2014 следует, что на голосование был поставлен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего», однако с протоколом, направленным через систему «Мой арбитр», указанный отчет не направлен. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного абзаца с протоколом в арбитражный суд не направлен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Довод арбитражного управляющего о направлении отчёта конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов от 23.09.2014 коллегией судей отклоняется на основании нижеследующего.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений «Банк решений арбитражных судов» (далее – «БРАС»).

Как следует из электронного дела А39-83/2013 Зотова П.А. с протоколом собрания кредиторов от 23.09.2014 в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия (дата подачи: 30.09.2014 21:33 МСК) направила: протокол собрания кредиторов, уведомление о собрании кредиторов, журнал регистрации, доверенности, бюллетени 1,  бюллетени 2, бюллетень 3, бюллетень 4, бюллетень 5, бюллетень 6.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, собрание кредиторов ООО «Теньгушевозерноресурс» было проведено 23.09.2014, однако в нарушении вышеуказанной нормы информацию о результатах данного собрания Зотова П.А. не включила в ЕФРСБ в установленный законом срок.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Зотовой П.А. о нарушении Управление процедуры привлечения к административной ответственности коллегией судей отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела и расценивается судом апелляционной инстанции как попытка избежать привлечение к административной ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Зотова П.А. указывает, что Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением о принятии заявления Управления к производству возвращено в суд первой инстанции (л.д.55), ввиду истечения срока хранения. Суд первой инстанции направлял определение по адресу регистрации арбитражного управляющего, указанного им в согласии на утверждение конкурсным управляющим ООО «Теньгушевозерноресурс». Коллегия судей также считает необходимым отметить, что Зотова П.А. получала судебную корреспонденцию лично по тому же адресу, в том числе и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2014 (л.д. 65).

Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

      Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2014 по делу № А39-5291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов