Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-24096/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причин;

по исполнению клиентом договора поручительства, заключенного незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией (пункт 35.3 постановления Пленума № 63).

Суд первой инстанции верно установил, что срок возврата кредитных средств по Кредитному договору № 2010-0107 от 21.07.2010 ООО Борский комбанк и Максаковой Н.В. - 20.07.2013. При этом погашение задолженности было осуществлено в досрочном порядке - через три месяца после заключения кредитного договора и за две недели до отзыва у ООО Борский комбанк лицензии на ведение банковских операций.

Из материалов дела следует, что с 08.09.2010 в ООО «Борский комбанк» существовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов. Так, с 08.09.2010 на корреспондентском счете Банка было недостаточно денежных средств для исполнения платежных поручений клиентов, и исполнение платежных поручений было невозможно. На дату совершения оспариваемой сделки (14.09.2010) остаток по кредиту счета №47418 Банка составлял 93 398 187,14 руб. (Банком не были исполнены обязательства перед кредиторами на указанную сумму). Кроме того, наличие у ООО Борский комбанк неисполненных денежных обязательств, в том числе, в размере 14,2 млн. руб. по состоянию на 14.09.2010, подтверждается Предписанием Главного управления Банка России от 15.09.2014.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что основания для квалификации оспариваемой сделки гашения ООО «Астрис» кредитной задолженности Максаковой Н.В. в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве заключение и исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Из материалов дела следует, что ООО «Астрис», являясь поручителем по Кредитному договору, досрочно исполнило обязательства Максаковой Н.В. перед Банком путем перечисления 14.09.2010 со своего расчетного счета денежных средств в размере 11 698 493,15 руб.

Судом установлено, что с 08.09.2010 в ООО Борский комбанк существовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов; на дату совершения оспариваемой сделки (14.09.2010) остаток по кредиту счета № 47418 Банка составлял 93 398 187,14 руб.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО «Астрис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве): зачислив денежные средства в счет погашения задолженности Максаковой Н.В. ООО Борский комбанк исполнил свое обязательство перед ООО «Астрис» по возврату денежных средств по договору банковского счета; соответственно, ООО «Астрис», будучи кредитором Банка по договору банковского счета в размере остатка денежных средств на счетах) получило удовлетворение своих требований к Банку минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, получив права требования по Кредитному договору.

Обязательства Банка перед ООО «Астрис» были исполнены преимущественно перед кредиторами первой, второй, третьей очереди, без учета требований ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Справедливо отмечено судом первой инстанции, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «Астрис» подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а денежные средства, полученные Банком в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от Максаковой Н.В., были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов Банка.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Натальи Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (ОГРН 1025200001540, ИНН 5246000120) по кредитному договору № 2010-0107 от 21.07.2010 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010 и  восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «Астрис» № 40702810900010000548, открытом в ООО «Борский коммерческий банк», в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительной сделку погашения ООО «Астрис» задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору № 2010-0107 от 21.07.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Натальи Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (ОГРН 1025200001540, ИНН 5246000120) по кредитному договору № 2010-0107 от 21.07.2010 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010 и  восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «Астрис» № 40702810900010000548, открытом в ООО «Борский коммерческий банк», в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

С учетом установленных по делу обстоятельств, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов