Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-24096/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                      Дело № А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максаковой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-24096/2010,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (ОГРН 1025200001540, ИНН 5246000120) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от Максаковой Натальи Викторовны – Харитонов А.В. и Точилина Н.С. по доверенности от 28.10.2013 № 52АА1788637 сроком действия 3года;

 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Батыров Р.А. по доверенности от 28.02.2014 77АБ2449941 сроком действия до 30.08.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борский коммерческий банк» (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Астрис» (далее - общество «Астрис») задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 № 2010-0107 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «Астрис» № 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции признал недействительной сделку погашения ООО «Астрис» задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору № 2010-0107 от 21.07.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору № 2010-0107 от 21.07.2010 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «Астрис» № 40702810900010000548, открытом в ООО «Борский коммерческий банк», в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3 (пунктах 1 и 2), 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО «Астрис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве): зачислив денежные средства в счет погашения задолженности Максаковой Н.В. ООО Борский комбанк исполнил свое обязательство перед ООО «Астрис» по возврату денежных средств по договору банковского счета; соответственно, ООО «Астрис», будучи кредитором Банка по договору банковского счета в размере остатка денежных средств на счетах) получило удовлетворение своих требований к Банку минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, получив права требования по Кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максакова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Максакова М.В. указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) в отношении Банка отсутствовал запрет на осуществление соответствующих банковских операций (осуществление платежей клиентов).

Обращает внимание коллегии судей, что сделка гашения кредитного обязательства Максаковой Н.В. ее поручителем не повлекла уменьшение конкурсной массы банка, поскольку она не повлекла уменьшение денежных средств на корреспондентском счете Банка

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, так как не является стороной по договору банковского счета, заключенному между Банком и ООО «Астрис», а, следовательно, - не является стороной оспариваемой сделки, совершенной Банком во исполнение заключенного с ООО «Астрис» договора банковского счета.

В судебном заседании  представители Максаковой М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на неё. Считает, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО «Астрис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве): зачислив денежные средства в счет погашения задолженности Максаковой Н.В. ООО Борский комбанк исполнил свое обязательство перед ООО «Астрис» по возврату денежных средств по договору банковского счета; соответственно, ООО «Астрис», будучи кредитором Банка по договору банковского счета (в размере остатка денежных средств на счетах) получило удовлетворение своих требований к Банку минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, получив права требования по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество «Астрис» заключили договор банковского счета от 07.07.2010 № 873, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента № 40702810900010000548 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Банк и Максакова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.07.2010 № 2010-0107, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 500 000 рублей до 20.07.2013 под 14 процентов годовых.

Общество «Астрис» по договору от 21.07.2010 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору исполнены обществом «Астрис» как поручителем 14.09.2010 путем перечисления с упомянутого расчетного счета 11 698 493 рублей 15 копеек.

Согласно приказам Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2010 № ОД-477 и ОД-478 у Банка, как кредитной организации, с 30.09.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. Впоследствии решением от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий сослался на то, что общество «Астрис» получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному должнику вследствие исполнения обязательства Максаковой Н.В. по кредитному договору в размере 11 698 493 рублей 15 копеек, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обратившись с требованием о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им банковскую операцию выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

осуществленные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

при совершении которых клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

ввиду осуществления которых клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических