Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-10090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не обеспечил проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования уполномоченного органа о привлечении оценщика.

Непроведение оценки имущества в установленный срок влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке № 2425/14-04 составлен 13.03.2014, акт выполненных работ № 2146/13 подписан 24.03.2014.

Однако судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.10.2014 отчет об оценке имущества должника не включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2014 и от 15.08.2014 также отсутствует информация о дате и номере заключения по оценке имущества и рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленные сроки отчета об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества нарушает права кредиторов, лиц участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в процессе по делу о банкротстве на своевременное получение информации об оценке имущества, препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно финансовому анализу у ЗАО «ВладЖилСтрой» имеется дебиторская задолженность в размере 1 086 тыс. руб. (ссуда, предоставленная учредителю Филатову Н.С.).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. не провел инвентаризацию вышеуказанной дебиторской задолженности, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и инвентаризационными описями № 1 и № 2 от 20.06.2013.

Согласно документам, представленным Лукьяновым Д.Б. в ходе административного расследования, 30.10.2013 им был сделан запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру о возврате документации финансово- хозяйственной деятельности ЗАО «ВладЖилСтрой», изъятой согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений от 03.07.2012.

Вместе с тем в течение года (в период с 30.10.2013 по 09.10.2014) конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение документов, подтверждающих предоставление Филатову Н.С. ссуды в размере 1 086 тыс. руб. и взыскание указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и непринятие мер, направленных на ее взыскание уменьшает конкурсную массу должника и уменьшается вероятность погашения требований кредиторов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО «ВладЖилСтрой» Лукьянова Д.Б. составлены с нарушением установленных требований.

13.03.2014 независимым оценщиком Санкиным Ю.Ю. был составлен отчет № 2425/14-04 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составила 17 286 760 руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2014 и от 15.08.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны дата и номер заключения по оценке имущества и рыночная стоимость имущества.

Согласно финансовому анализу у ЗАО «ВладЖилСтрой» имеется дебиторская задолженность в размере 1 086 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2014 и от 15.08.2014 на основной счет должника поступили денежные средства по оплате дебиторской задолженности в размере 50 000 руб.

Однако в отчетах конкурсного управляющего в указанном выше разделе не указана балансовая стоимость дебиторской задолженности.

В разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» также отсутствуют соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.08.2014 отсутствуют сведения: о поступивших на основной счет заемных средств от физического лица в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - 16.04.2014; 15 000 руб. - 29.07.2014; об расходованных денежных средствах должника в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - оплата 16.04.2014 кадастровых работ по договору подряда; 15 000 руб. - оплата 29.07.2014 госпошлины за государственную регистрацию права.

Указанные факты подтверждаются выпиской по операциям по основному счету филиала № 16 АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество в г. Владимире.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего от 10.04.2014 и от 15.08.2014 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договора № 2146/2013 от 15.10.2013 на оказание услуг по оценке имущества; документов, подтверждающих закрытие расчетного счета.

К отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2014 и от 15.08.2014 не приложены документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника.

Указанные факты подтверждаются внутренней описью из материалов дела № А11-780/2012 и ходатайствами конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела от 15.04.2014 и от 20.08.2014.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. составил отчеты конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего выше указанных сведений, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе и результатах оценки имущества должника, препятствует осуществлению судом и кредиторами контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника, за ходом проведении процедуры конкурсного производства, за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: место нахождения должника и повестка дня собрания.

В протоколах собраний кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой» от 30.12.2013 № 5, от 10.04.2014 № 6, от 15.08.2014 № 7 отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

В протоколах собраний кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой» от 30.12.2013 № 5 и от 15.08.2014 № 7 не указана повестка дня собрания.

Таким образом, арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению протоколов собраний кредиторов в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Факт совершения Лукьяновым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств