Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А11-10090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2015 года                                                      Дело № А11-10090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,      

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу № А11-10090/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича – Туманов Н.А. по доверенности от 01.01.2014 № 33АА0899468.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича (далее – арбитражный управляющий, Лукьянов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек Лукьянова Д.Б. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 4, 17, 65,167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу № А11-780/2012 закрытое акционерное общество «Владимирское Жилищное Строительство» (далее – ЗАО «ВладЖилСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Срок конкурсного производства должника продлен определениями арбитражного суда от 16.10.2013 - до 19.04.2014, от 14.04.2014 - до 19.08.2014, от 06.08.2014 – до 19.11.2014.

16.09.2014 полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. было вынесено определение № 00243314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 № 00293314.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой», на котором был предоставлен отчет конкурсного управляющего.

Следовательно, следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 07.11.2013.

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 30.12.2013, то есть с нарушением установленного срока на 53 дня.

Следующий отчет должен быть представлен собранию кредиторов - не позднее 31.03.2014 (с учетом истечения срока в выходной день).

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 10.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Следующий отчет должен быть представлен собранию кредиторов - не позднее 10.07.2014.

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 15.08.2014. то есть с нарушением установленного срока на 36 дней.

Вышеуказанные факты подтверждаются протоколами собраний кредиторов от 07.08.2013 № 3, от 11.09.2013 № 4, от 10.04.2014 № 6, уведомлениями конкурсного управляющего от 22.07.2013, от 27.08.2013, от 11.12.2013, от 30.07.2014, внутренней описью из материалов дела № А11-780/2012 и арбитражным управляющим не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по организации и проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок.

Нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника и представления ему отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе нарушает права и интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. на 10.04.2014 и 15.08.2014 были назначены к проведению собрания кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой», что подтверждается соответствующими уведомлениями и протоколами собраний кредиторов от 10.04.2014 № 6 и от 15.08.2014 № 7.

Между тем сообщения о проведении указанных собраний кредиторов не были включены арбитражным управляющим Лукьянов Д.Б. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

10.04.2014 конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. было проведено собрание кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой». Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должно быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 17.04.2014.

Вместе с тем сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 10.04.2014, не было размещено арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

15.08.2014 конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. было проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой". Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся должно быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 23.08.2014.

Между тем указанное сообщение не было размещено арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вышеуказанные факты подтверждаются распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленные сроки сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, и сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора или уполномоченного органа, требование которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, о привлечении оценщика.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 13.09.2013 № 02-11/09645 уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. привлечения оценщика для проведения оценки имущества ЗАО «ВладЖилСтрой», а именно незавершенной строительством пристройки к жилому дому по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 37-А.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа арбитражным управляющим было получено 19.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника не позднее 19.11.2013.

Договор № 2146/2013 на оказание услуг по оценке имущества был заключен конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. 15.10.2013.

Согласно заданию на оценку имущества, являющемуся приложением № 1 к договору № 2146/2013 на оказание услуг по оценке имущества от 15.10.2013, и подписанному конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. с одной стороны и оценщиком с другой стороны, срок проведения оценки - 20.03.2014.

Отчет об оценке составлен 13.03.2014, что подтверждается отчетом об оценке № 2425/14-04.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что заключив договор на оказание услуг по оценке имущества со сроком его исполнения более шести месяцев с даты заключения договора, арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. нарушил